“调查的精神，而不是鼓吹的精神”可能是有效的财务管理的定义声明。这一声明是由当时的英格兰银行副行长默文·金在2002年的演讲中提出的。与普林斯顿大学教授艾伦·布林德(Alan Blinder)的发现相呼应，金很可能是在描述货币委员会在做出关键决策时成功利用的知识汇集方法。由于利率设定可能是以公共福利的名义做出的最重要的决定之一，金和布林德等货币经济学家非常重视委员会，而不仅仅是专家。

这是因为当多人协作并寻找最佳解决方案时，决策变得更加有效。因此，由于委员会是一个由专家组成的学院，委员会通过一种调查精神来运作，而不是试图将某种信念强加给被统治者。也许这就是为什么通过汇集知识或达成共识而获得的结果在民主国家更容易被接受的原因。

然而，委员会的设计必须由各自的决策者真诚地审议，因为前者的性质和组成决定了政策决定的效力。因此，委员会绝不能成为与政府议程勾结的宣传工具。正因为如此，关于货币政策委员会成员的理想人数，以及在利率决策中必须遵循的建立共识的方法，存在大量争论。

有限公司通过强制达成共识

关于印度货币政策委员会(MPC)，印度储备银行法案第45Z条详细定义了委员会的组成和成员各自的投票权。因此，货币政策委员会由六名成员组成，平均分配给印度储备银行的代表(包括行长)和主题专家。重要的是，虽然所有被任命的成员都可以自由审议和投票，但建立共识的方法被授权由“多数投票”而不是“一致”驱动。这意味着，印度的货币经济很可能是一种通过强制手段、以一种体面的方式达成共识的功能。

这就引出了关于数字6背后的策略的问题，这个数字本来可以是5个或7个成员。上述困境的一个潜在解释在于陪审团，货币主义者经常模仿陪审团的设计来研究最佳MPC设计。正如陪审团(由聚集在一起决定被定罪者命运的公众成员组成)一样，MPC是一个通过调节资本成本来决定消费命运的代表性机构。虽然这两个委员会存在的原因完全不同，但令人惊讶的是，它们的运作方式相似。

因此，这里要用到一点博弈论。1956年，社会学家EF Borgatta和RF Bales认为奇数群体比偶数群体更优越。虽然他们的观点适用于任何群体，但随后，货币主义者越来越多地使用Borgatta-Bales理论来设计mpc。争论的焦点是，5人或7人组成的委员会比4人或6人组成的委员会在金融管理方面更有效。一般的观点是，在“多数投票”的情况下(如印度的情况)，通过多数原则，在奇数组成中可以更快地达成共识。因此，成员们可以迅速将自己分成赞成或反对的小组，并得出结论。但这种方法只有在所有成员都没有偏见或共同隶属关系的情况下才能成功:鉴于我们的偶数委员会中有一半隶属于印度储备银行，这一条件不适用于印度。

博弈论告诉我们，如果货币政策委员会改革的结果是一个奇数委员会，委员们可能会或可能不会透露他们对经济现实的真实看法，可能会顺应潮流，安抚占主导地位的一方。由于印度法律要求每位MPC成员发表书面评论，因此在公众的密切关注下，保持共识，不被称为怪人，有时变得很重要。然而，作为一种可取之处，奇数委员会中总会有至少一名成员可能充当摇摆变量，使其他成员无法预测合理的结果。但这在印度的偶数委员会中永远不会发生，因为三名成员总是准备好达成共识。

采用平均信号

经济学家将这种预先计划好的共识定义为特定群体的“平均信号”，该群体最终试图将自己的说法强加给整个委员会。到目前为止，所有货币政策委员会的会议纪要都指向采用这个“平均信号”，作为所有审议的“最终结果”，而不管其他三个人的想法如何。印度的“平均信号”是印度储备银行的信号——这让我们质疑委员会的有效性，以及调查的叙述，而这显然不存在。这或许也是印度必须向奇数mpc迈进的原因。因此，现在是MPC改革与印度储备银行改革一起进行的时候了。

根据作者在之前关于印度储备银行改革的文章中提出的论点，印度货币政策委员会必须重新考虑其组成，不仅要考虑奇数设置，还要考虑它所需要的代表形式。考虑到印度宏观经济的多样性和政策制定的复杂性，笔者认为，改革后的货币政策委员会必须包括金融机构的代表，以及目前的构成。这些增加到MPC游戏中的内容将作为一个新的信号，可能会取代RBI代表强加的“平均信号”。必须注意的是，这类新的货币政策委员会成员必须是奇数，以改变委员会的整体动态。知道了摇摆变量的存在，委员会的辩论就可以变得更加认真和公正，从而在政策辩论中实现真正的调查精神。

(这是印度储备银行为使其在不断变化的印度更有效而需要进行的改革系列文章的第三篇。这是第一部分和第二部分。)

Karan Mehrishi是一位专门研究mo的经济学家netary生态经济学和固定收益。视图是人不代表本刊的立场。 

点击分享到