前高等法院首席大法官罗伯特·弗兰奇(Robert French)敦促澳大利亚人重视“土著之声”的实际收益，避免因新机构如何运作而引发任何法律纠纷的风险，他接受了反对人士对其权力多年不确定性的重要警告。
弗伦奇反驳了有关多年法律辩论的预测，尽管他承认，一些诉讼当事人将在法庭上提起“不切实际的、无望的”案件。
在此之前，他在全国记者俱乐部发表了一次演讲，支持“澳大利亚之声”作为一种新机制，以产生更好的结果，并实现对澳大利亚第一批人的承认，并强调这并不意味着承认一个单独的种族。
但是反对的阵营今年已经取得了进展，他们告诉澳大利亚人，《好声音》将按种族划分国家。公平澳大利亚的领导人沃伦·蒙丁也指出，法官之间存在不同的意见，警告存在法律不确定性的风险。
弗伦奇在2008年至2017年期间担任首席大法官，他表示，宪法的修改不会迫使议会或政府官员在做出决定之前告知“之声”成员，也不会让议会或行政部门有义务根据“之声”的任何建议采取行动。
他还驳斥了反对阵营一再声称的声音会增加堪培拉官僚主义的说法，称宪法改革的一个关键特征是，该组织将独立于公共服务和议会，提供建议。
另一位前高等法院法官伊恩·卡利南(Ian Callinan)反对“声音”，并在今年早些时候警告称，它可能会因法律上的不确定性而蒙上阴影。
他写道:“只要稍微扩展一下我的想象力，我就可以预见，未来十年或更长时间里，无论是否符合宪法，都会有宪法和行政法诉讼产生。”
当被问及这个问题时，弗兰奇说:“我不认为这种悲观的预测是可能的。”
然而，弗伦奇承认，一些诉讼当事人可能会在法庭上质疑声音的决定。
“我不会说在某些人心中不会有诉讼。有些诉讼不切实际，没有希望，有些诉讼有合理的理由。”
“作为一名前法官，我永远不会保证绝对肯定。如果你的律师对你说，‘我们肯定会赢’，你必须换一个律师，因为双方的论点往往都是合理的。
“但对我来说，这是一个评估风险与回报的问题。我认为，与结果的潜在益处相比，风险很低，非常低。”
在提到澳大利亚的历史和19世纪90年代宪法的起草过程时，弗兰奇将一些反对联邦制的论点——包括人们不理解这项提议——与反对声音的主张进行了比较。
法国拒绝了反对方“如果你不知道，就投反对票”的攻击路线。
他说:“‘不知道’这个口号所唤起的澳大利亚精神，与我们制定宪法的精神相比，是一个可怜的影子。”
它让我们陷入一种怨恨的、毫无疑问的被动状态。澳大利亚人，无论投赞成票还是反对票，都比这要好。”
当被问及他使用“武器化”一词来描述反对美国之音的一些论点时，他说，关于拟议机构的许多辩论都是关于人身攻击，而不是改革的实质。
他说:“我们的政治体系天生就存在对抗主义，但我觉得我们正在走向更深层次的两极分化，尤其是在社交和社交媒体领域，这确实改变了我们话语的本质。”
“在光谱的一端，你可能会有一些人觉得他们的第一级利益没有得到解决，而伟大和优秀的人都在讨论第二级利益。
“最后一件能成功吸引这些人的事情就是我所说的进步主义者的不自觉的判断主义。
“问题是，一旦这种情况出现，它就会变得根深蒂固，我认为我们在美国确实看到了这种情况，我认为它确实在某种程度上侵蚀了我们的民主结构，我们失去了合理反对的能力。”
通过新闻、观点和专家分析，打破联邦政治的喧嚣。订阅者可以注册我们每周的Inside Politics时事通讯。
