破产法就是要重新开始。但是，萨克勒家族在不宣布破产的情况下，又该有多少新的开始呢?
该家族的前公司普渡制药(Purdue Pharma)已成为美国阿片类药物泛滥的代名词，并于2019年申请破产。受到这种流行病伤害的原告与该公司达成协议，如果萨克勒家族向受害者和各州支付60亿美元(90亿美元)，该家族将免受进一步的民事诉讼，即使他们没有亲自宣布破产。周一，美国司法部(Department of Justice)在最高法院(Supreme Court)面前辩称，该交易太过了。
在口头辩论中，首席大法官约翰•罗伯茨(John Roberts)建议，国会必须通过一项法律，明确授权破产法庭为此类案件中的被告提供免于民事诉讼的保护。由于法官们似乎分裂为自由派和保守派，如果罗伯茨能说服至少一名其他法官接受他的观点，就有可能决定案件的结果。
这里的事实背景属于大规模侵权诉讼领域——在这个领域，私人诉讼可以与州检察长提起的诉讼结合起来，对那些因未能行使合理注意而损害他人的公司和个人施加责任。这类诉讼很少诉诸陪审团，因为对双方来说，风险都太大了。
相反，这些案件通常会通过破产判决来解决。经过复杂的、多管齐下的谈判，这些公司同意进入破产法第11章，并指定资金，以使受害者尽可能完整。为了给公司及其所有者带来和解的动力，承诺他们不会再受到诉讼是很有价值的——也许在某些情况下是必要的。
普渡大学案例的不同寻常之处在于，该家族能够通过谈判达成一项承诺，即在不宣布破产的情况下，其成员也将免于未来的民事诉讼。尽管如此，各方都同意了。负责此案的破产法官表达了他对这笔交易的道德不安，但理由是妥协是结束案件所必需的。随后，美国政府通过破产受托人表示反对。
在最高法院面前，关键的法律问题是，联邦破产法是否授权法官阻止不同意该交易的各方(如联邦政府)提起诉讼。在法律术语中，我很抱歉地说，争论的焦点是所谓的“未经同意的第三方发布”。
这牵涉到复杂的政策和宪法问题。一方面，破产的全部意义在于为债权人和债务人提供一个谈判协议的框架，这将使他们的处境比不选择破产要好。债务人应该得到尽可能多的钱。债权人应该能够根据商定的还款条款继续前进。从这个角度来看，保证第三方也不能起诉似乎是明智和可取的。一些法官，尤其是那些通常支持商业的法官，似乎对这一结论表示赞同。
然而，任何时候，像破产令这样的司法裁决约束了与特定案件无关的一方，这就提出了一个问题，即该当事方的基本宪法财产权是否得到了尊重。当政府提起民事诉讼以追回资金时，重要的不仅仅是财产权，而是公众希望看到正义得到伸张的利益。法院的一些自由派人士似乎至少对拜登政府的论点持开放态度，即破产协议将不恰当地阻止联邦政府对萨克勒家族采取进一步的民事诉讼。
罗伯茨经常发现自己处于最高法院意识形态的中心。在口头辩论中，他很快提出，这个案件应该由他自己有影响力的理论——“重大问题主义”来控制。该原则粗略地说，当政府的行动将代表对现有法律实践的重大改变时，国会应该明确授权。
如果他的论点占上风，这将是重大问题原则的一个有意义的延伸——这将意味着，在国会没有采取新的立法行动的情况下，普渡制药交易的豁免条款将不得不被废除。然而，罗伯茨必须建立一个包括至少一名保守派在内的联盟，因此目前还不清楚会发生什么。
但就重大问题作出裁决的一个影响是，最高法院可能会回避案件中有关政策和原则的重大问题，称这些问题是国会的事。这一结果似乎吸引了布雷特·卡瓦诺法官，他喜欢在有争议的政治问题上主张司法克制。如果这就是案件的结局，普渡大学的故事远未结束。
彭博。
