澳大利亚安全专员放弃了对X在推特上传播韦克利教堂刺伤视频的联邦法院诉讼。

作为对这一决定的回应，X的所有者、亿万富翁埃隆·马斯克在推特上写道:“言论自由值得为之奋斗。”

这起案件涉及到一个核心问题，即澳大利亚《网络安全法》(online Safety Act)的运作，以及监管机构删除有害内容的权力。

毫无疑问，全球其他同样在努力解决这些问题的网络安全监管机构也会对此感兴趣。也就是说，当互联网是全球性的时候，政府如何在一个国家内控制有害在线材料的传播?全球撤下是否不公平地限制了言论自由?“地理封锁”在限制有害内容和言论自由之间取得了可接受的平衡吗?

情况a是什么场吗?

今年4月，美国安全专员向X发出了一份删除通知，指示其采取“一切合理措施”删除有关持刀伤人的视频。发布这一通知的一个主要考虑因素是，新南威尔士州警察局长将这起刺伤事件描述为恐怖事件。

X为澳大利亚观众“地理封锁”(根据地点封锁内容)视频，但拒绝实施更广泛的全球禁令。美国安全专员认为这是公司未能遵守其搬迁通知，并向联邦法院提起诉讼。

此案的一个核心问题是，当该材料在全球范围内可用时，地理封锁材料以阻止澳大利亚用户访问内容是否构成根据该立法采取的“一切合理步骤”。

在5月份联邦法院的一次听证会上，专员的律师表示，为了让X采取“一切合理的步骤”，必须有一个全球性的禁令。他们指出，购买VPN(虚拟专用网)可以避免国内宕机。

为什么安全委员会要这么做不放弃这个案子?

安全专员表示，谨慎使用公共资金是撤销此案的原因之一，因为它在行政上诉法庭也有其他诉讼。

虽然这是一个合理的考虑，但考虑到它将在澳大利亚以外运作，很明显，在全球范围内禁止这种材料的论点是很困难的。

虽然马斯克一直称这是一场胜利，但这只是全球禁令被取消的情况。移除通知将等待X的审查，很可能地理封锁将继续存在。至少在澳大利亚，发布一段刺伤人的视频可能仍会被视为超出了公认的社区标准。

虽然《网络安全法》允许地方当局发布域外命令，但这是否会延伸到发布全球禁令是一个悬而未决的问题。即使可以根据该法案做出全球性命令，在实践中也可能意义不大。各国在自己的管辖范围内规范言论自由，并对什么是合法的言论自由，什么是有害的内容采取自己的立场。

另一个国家的法院可能对全球秩序持悲观态度，而不在其管辖范围内执行。但另一个国家也可能根据自己的法律决定禁止这些内容。

接下来会发生什么?

尽管联邦法院的案件已经中止，但澳大利亚对社交媒体的监管仍然是政治和法律辩论的中心焦点。

除了专员和X在其他法庭上的诉讼之外，未来几个月还将进行两项主要审查:对《网络安全法》的审查和对社交媒体的议会调查。这些会议将审查一些本应由联邦法院考虑的法律问题，比如对社交媒体上传播的有害内容的监管。

然而，对于这些问题，最好是由法院来裁决，尤其是在《网络安全法》的关键部分存在不确定性的情况下。

在国际上，其他国家也在测试和讨论网络安全问题。例如，英国《网络安全法》就因过度限制言论自由而受到批评。因此，这些问题需要国际合作。

展望未来，越来越明显的是，科技公司的力量正在影响安全监管机构限制它们活动的能力。澳大利亚安全专员将X描述为“一贯不合规”。

无论对联邦法院案件中的论点持何种观点，科技公司所掌握的权力及其规避澳大利亚法律的能力，都应该是澳大利亚政府未来关注的核心问题。

点击分享到