40年来，在联邦选举之前，反对党在民意调查中如此长时间地领先执政党如此之多。1984年，布赖恩·马尔罗尼(Brian Mulroney)赢得了加拿大历史上最大的多数票。

如果历史正在重演，那么问题就不再是是否会有一个新的保守党政府，而是它将如何执政。

到目前为止，大部分注意力都集中在保守党在政府中会做些什么，很少有人关注他们会怎么做。但是选民对政党如何执政或计划执政做出反应，而不仅仅是他们的政策。毕竟，当选民对政府的行事方式感到厌倦时，通常就是他们投票让政府下台的时机和理由。

最常见的假设是，既然目前的保守党说话像民粹主义者，他们将以民粹主义者的方式执政，民粹主义政府有一些明显的特征，我们可以从中寻找可能发生的事情的线索。

最近的一项研究确定了1996年至2020年间33个国家的近50个民粹主义式政府，从阿根廷到赞比亚(字面上从A到Z)。尽管并非所有政府都表现出相同类型的民粹主义，但研究发现，总体而言，民粹主义政府对世界治理研究所(World governance Institute)衡量的治理质量有负面影响。消除了治理制衡;司法和公共服务等独立机构遭到破坏;媒体被边缘化;影响竞争的选举规则被削弱。但这种影响因国家、地区和民粹主义类型而异，这是一个警示故事，而不是预测故事。

所有民粹主义运动都有一个核心特征:它们源于一种针对“体制”本身的“反”现象。民粹主义者宣称，政府机构孤立于沉默的大多数公民的需求之外，也不回应他们的需求。他们制造敌人，制造不满。民粹主义在“我们”和“他们”的刻意二元表达中找到了自己的声音。精英对普通人，圈内人对圈外人，专业知识对常识。

美国前总统唐纳德·特朗普展现了我们现在与民粹主义者联系在一起的所有经典领导特征:唯一救世主的形象或强人形象(“我，一个人，可以解决问题”);表现强硬，但无法忍受批评(选择一条推文，任何推文);简单的问题修复(“建墙!”);局外人和局内人的说辞(“抽干沼泽”);以及傲慢地拒绝既定机构在治理中的作用。

民粹主义者清楚地知道他们反对什么。但它们有什么用呢?在追求权力的过程中，民粹主义者较少受到根深蒂固的意识形态的驱动，比如右翼的自由市场资本主义，或左翼的财富再分配。最能推动他们的是一种模糊但包罗万象的要求:给人们想要的东西。

这就是为什么民粹主义者根本不认为自己是反民主的。他们认为自己是一种新的政治参与形式的声音，这种政治参与形式实际上是对公民的民意作出反应的。

民粹主义与现代自由民主国家理想的治理模式是对立的:基于证据的决策、专业技能和知识，以及为了社会共同利益而协调各种利益。为什么?因为这种对国家的既定看法强化了政府中那些人作为最好、也是唯一的治理仲裁者的地位。因此，民粹主义治理不仅与执政体制发生冲突，也与既有的治理方式本身发生冲突。

因此，民粹主义者会以警惕、怀疑的眼光审视治理机构，把机构和管理机构的人视为“看门人”，对自己感恩德，而不是对他们应该服务的人感恩德，也就不足为奇了。

当民粹主义者上台时，预料之中的治理风格冲突是不可避免的。但加拿大的民主历史通常表明，治理机构与选民的意愿是一致的。如何?同样是这些机构通过"无畏的建议，忠诚的执行"的原则忠实地服务于今天的民选政府。

但民粹主义者通常只喜欢后者，而不太喜欢前者。风险就在这里。积极挑战公共服务部门围绕良好治理的核心理念，将使新政府的议程面临风险。如果不能认识到公共机构必须对人民作出更积极的反应，就会危及公共服务的完整性。弄清楚如何将民粹主义的力量与良好治理的属性结合起来，将是一条更好的前进道路。

民意调查显示，加拿大的治理很可能正面临一个独特的世代时刻。作为“候任政府”，保守党和公共服务部门现在都有义务为成功的民主转型做好准备。这意味着通过考虑最不亲民的词语——“迁就”——来服务于公众利益。

点击分享到