目前，各省和联邦政府之间就谁能做什么、应该做什么展开了许多政治角力。可以预见的是，其中很大一部分涉及到公共资金——谁应该得到什么、得到多少、在什么条件下得到?

　　毫不奇怪，有很多故作姿态，因此也有很多愚蠢的谈话。所以，提供一些宪法背景似乎是个好主意。

　　并不是说宪法本身不是政治性的，而是有一个基本的结构和一套规则构成了政治维度和现有辩论的框架。虽然宪法总是在变化，但它的不确定性与“一切皆有可能”不同。

　　问题的关键在于联邦政府拥有通过税收方式积累资金的主要权力。它将这些资金分配给各省，并用于联邦政府认为有价值的项目。问题就在这里。以阿尔伯塔省为首的各省坚持认为，联邦政府的慷慨不仅应该在各省之间公平分配，而且不应该被用来破坏宪法对联邦和各省权力的分配。

　　因此，例如，虽然各省在医疗保健和教育方面拥有主要的宪法权力，但联邦政府提供大量资金。然而，这些资金通常附带各种条件，包括如何使用以及用于哪些项目和倡议。对此感到愤怒的各省开始反击，并坚持他们应该决定如何在当地部署资金。他们想要的是资金，而不是随之而来的关系。

　　联邦政府的一般支出权在宪法文本或现有的宪法来源的法理机构中没有明确提及。因此，尽管联邦政府没有明确的权力这样做，但也没有明确的限制他们这样做。简而言之，没有“能”，也没有“不能”。

　　宪法学者对由此产生的后果没有共同的看法。一些人坚持认为，这是联邦政府的钱，它有权按照自己认为合适的方式花钱;如果各省不喜欢这些条件，他们可以拒绝这些资金。另一些人则认为，这种资金不应用于控制和干预属于省级管辖范围内的事务;这样做进一步模糊了本已模糊的联邦和省级权力之间的宪法界限。

　　具有讽刺意味的是，一个主要的先例来自艾伯塔省上诉法院，它认为联邦政府“可以对这种(资金)处置施加条件，只要这些条件实际上不构成对联邦权力之外的事情的监管或控制。”事实上，法院一反常态地羞于介入这场特别的争论。

　　1991年，最高法院得出结论，对联邦支出权力的监督不是一个可审理的问题:“如果一项法规既不[超出其权限]也不违反加拿大权利与自由宪章，法院就没有监督立法权行使的管辖权。”简而言之，这是一个政治辩论的问题，而不是法律解决的问题。

　　当然，政治上的反复会继续;这是加拿大政治的内容。但是，如果所有参与者都能更好地理解宪法背景，情况可能会更好，尽管宪法背景并不精确。如果各省想要联邦资助，他们将不得不做出一些让步。就像阿尔伯塔声称的那样，联邦政府应该无条件分配其积累的资金，这似乎没有说服力。

　　然而，让联邦政府以高压手段行使其财政主导地位也是不现实的;它需要尊重自己和各省之间既定的自治权划分。也就是说，联邦政府不太可能对阿尔伯塔省和其他省份正在进行的这种哗众取宠的行为做出积极和合作的回应。

　　权衡的结果是，如果要在全国范围内实现公共服务的普遍平等水平，联邦政府就需要负责地在富人和穷人省的公民之间重新分配资金。但是，在这样做的过程中，它不应该不加考虑地将自己的政策偏好强加给所有省份。这是一个很难达到的平衡。