作家雷·布拉德伯里曾经说过:“生活在危险之中就是跳下悬崖，然后在坠落的过程中长出翅膀。”

　　在周四最高法院审理的前总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)豁免权案中，九名法官似乎正在狂热地用羽毛和胶水工作，试图坠入宪法的深渊。

　　自从最高法院在尼克松诉菲茨杰拉德案中裁定总统对民事诉讼享有绝对豁免权以来，已经过去了近50年。

　　最高法院认为，前总统理查德·尼克松(Richard Nixon)在“其官方职责的‘外围’范围内”采取的行为享有这种豁免权。

　　然而，在1974年的美国诉尼克松案(United States v. Nixon)中，法院裁定总统不能免于刑事传票。尼克松被迫服从特别顾问利昂·贾沃斯基的传票，要求他交出水门事件中白宫的录音带。

　　从那时起，法院一直避免就刑事案件豁免的延长作出任何重大裁决——直到现在。

　　这个案子的两边都有悬崖。如果法院接受特别检察官杰克·史密斯(Jack Smith)的论点，那么总统就没有刑事指控豁免权，即使是在他担任总统期间采取的官方行为。

　　这将使总统失去保护，免受出于政治动机的检察官无休止的指控。

　　如果法院接受特朗普律师的论点，总统将拥有完全的豁免权。根据刑法，这将使总统在很大程度上无法对任何犯罪行为负责。

　　第一个悬崖在下级法院的判决中变得很明显。虽然媒体主要关注的是总统下令暗杀和政变的极端例子，但法官们显然也同样关注华盛顿特区巡回法院判决的全面影响。

　　首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)指出，华盛顿特区巡回法院未能对潜在的行为进行任何“重点”分析，而只是司法上耸耸肩。

　　罗伯茨宣读了最高法院的声明，称“前总统可以因其官方行为被起诉，因为起诉的事实意味着前总统的行为违反了法律”，并指出这听起来像是“前总统可以被起诉，因为他正在被起诉”。

　　另一个悬崖从这些争论发生时的其他诉讼中更为明显。特朗普最好的律师是曼哈顿地区检察官阿尔文·布拉格(Alvin Bragg)。

　　如果法官们想要深入了解否认任何豁免的影响，他们只需要向北看看纽约市。

　　正在进行的对特朗普的起诉在法律上是荒谬的，但却导致这位领先的总统候选人不仅被禁言，而且被禁止竞选。

　　布拉格正是豁免权所要避免的危险的化身。

　　订阅我们的每日邮报意见通讯!

　　由于左右两边都有悬崖，法官们正在考虑在适用于总统行为的宪法和刑法范围内自由落体式的跳水。

　　他们可能不是在寻找一个立足点，而是在寻找一个更短的下跌。

　　一些法官可能会寻求第三种选择，即总统在比华盛顿特区巡回法院提供的更有限、更少同义反复的标准下享有一定的豁免权。

　　最高法院面临的问题是，总统特权和豁免决定是为了给总统留出喘息的空间，为他们的行动划定明确的界限。

　　歧义破坏了这种豁免的目的。开启官方行为动机的测试也是如此。

　　例如，特别检察官坚持认为，特朗普质疑认证和提出选举欺诈是出于他的个人利益，因为他是另一位候选人。

　　但是，如果他不在选票上呢——对其他候选人提出这样的担忧会成为一种官方职能吗?

　　当被问及官方和非官方行为之间的界限时，特别检察官只是驳回了这种担忧，并表示特朗普显然是在寻求职位，而不是在职人员。

　　同样，主张保护总统的特检也必须以检察官的良好动机和判断力为基础。

　　这实际上是一种“相信我们，我们是政府”的保证。法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)和其他一些人质疑，在数十年被证实的检察官滥用职权之后，这种依赖是否到位。

　　最后，如果没有豁免权，美国总统巴拉克?奥巴马(Barack Obama)会因为下令在无人机袭击中杀死一名公民，然后在第二次无人机袭击中杀死他的儿子而受到起诉吗?

　　政府坚持认为这类行为在谋杀法规中有例外。

　　最后，两党都没有提供一条特别诱人的道路。没有免疫或完全免疫都有明显的危险。

　　长期以来，我一直反对关于总统不受刑事指控的笼统论点。细节决定成败，许多法官都在纠结如何界定官方行为与非官方行为。

　　在口头辩论中，这种划分界线的做法让法官们抓狂。他们最多能说的是类似于那个跳楼的人的故事。当他走过一扇办公室的窗户时，另一个男人大声问他最近怎么样。跳楼者回答说:“到目前为止一切顺利。”

　　随着大法官们努力打造一套新的法律翼，在美国等待最高法院在2024年总统大选中期“归零”之际，一切皆有可能。