LFI拒绝将哈马斯定性为“恐怖分子”。哈马斯领导人辩解说，这一选择将使哈马斯脱离“国际法”。律师威廉·朱莉提供了他的法律见解。

　　我们该如何描述哈马斯在10月7日犯下的罪行，这在以色列引起了轩然大波?这场辩论激起了法国政治阶层的热情，而《不诚实的法兰西》拒绝将巴勒斯坦伊斯兰组织定性为“恐怖分子”。周三,其领导人jean - luc Melenchon认为这个职位,认为“战争罪行”资格更相关的国际法。

　　但是，从法律的角度来看，这个论点可以理解吗?《费加罗报》(Le Figaro)采访了巴黎律师事务所的国际法律师威廉?朱利安(William juli

　　)，以了解更多情况。

　　《费加罗报》。——保卫LFI位置对哈马斯,jean - luc Melenchon断言?sIf我们同意描述恐怖战争行动,我们就会将它从国际法”。你觉得呢?

　　威廉·朱莉。-我很难理解他的推理，特别是“从国际法中减去什么”。从法律上讲，这没有多大意义。法律是二元的:作出法律资格是与法律相一致的，无论是国内的还是国际的，或者不是。对我来说，没有什么要减或要加的。

　　当他说“国际法没有规定任何恐怖主义派别”时，他是对的吗?

　　这是不准确的，至少是不完整的。例如，欧洲联盟有一份财政制裁制度清单，涉及属于恐怖主义组织的组织或个人。这份名单上有13个人和21个组织，哈马斯从2001年开始出现。被安置在那里的标准是，在一个成员国正在对恐怖主义指控进行调查或起诉，这在法国是完全可能的，在法国受害者的情况下，就被动管辖权而言。

　　欧洲议会也有一项指令，理事会也有一项共同立场，对什么是恐怖主义行为和恐怖主义性质的组织给出了精确的法律定义。这里的"命名"一次非常明确:"就这一共同立场而言，"恐怖主义行为"系指下列任何故意行为，考虑到其性质或背景，可能严重损害一个国家或一个国际组织(.):对人的生命进行可能导致死亡的攻击;攻击某人的身体完整性;绑架或劫持人质，(……)”。

　　为什么他说只有“战争罪”才有可能制裁哈马斯的暴行?

　　msamlenchon先生把事情弄得有点混乱。虽然在国际法中确实不存在一种独立的恐怖主义犯罪(联合国成员国之间没有找到对这种犯罪的普遍共识)，但它仍然不亚于恐怖主义(顺便提一下，犯罪和恐怖组织)的概念确实存在。例如，联合国毒品和犯罪问题办公室(UNODC)认为，个人的恐怖主义行为完全可以归入战争罪或危害人类罪的范畴。恐怖主义的现实为国际法所承认。同样，黎巴嫩问题特别法庭根据国际法的习惯规则承认了恐怖主义罪行。

　　我认为，LFI将辩论引向的东西与其说是法律，不如说是一种政治宣言。

　　将一种行为定性为“恐怖主义”是否与定性为“战争罪”相矛盾?

　　不，这两个资格之间没有矛盾。同一行为可同时保留若干法律资格。这就是所谓的理想竞争的进攻。

　　对我来说，相关的讨论是关于正确的法律资格。法律的使命是尽可能准确地反映它所涵盖的现实。定义刑事犯罪是立法者的工作，然后是司法官员和地方法官应用法律。如果法国法律对恐怖主义行为、战争罪和危害人类罪规定了不同的刑事资格，那是因为它们的构成要件不同。因此，争论的焦点在于，究竟哪一种，或者哪一种，最能适应哈马斯上周末在以色列的暴行。

　　" Data-script="https://static.lefigaro.fr/widget-video/short-ttl/video/index.js" >