澳大利亚最近的一次人口普查表明，当被问及宗教信仰时，大多数人的回答仍然是基督教，但这个答案正在急剧下降，“无宗教信仰”紧随其后。

　　近44%的受访者表示他们在2021年是基督徒，近39%的受访者表示他们没有宗教信仰。看看这一趋势——仅仅十年前，这两个数字分别为61%和22%——很明显，基督徒正在成为少数群体。

　　澳大利亚基督教遗产日渐衰弱的趋势，因旨在从根本上改变我们社会结构的现行和拟议的反宗教立法而进一步加剧。澳大利亚法律改革委员会(ALRC)制定了最新的此类提案，旨在消除该国歧视法律的豁免，这些法律允许宗教学校开除学生、解雇教师，并根据学生的性取向、关系状况和怀孕情况拒绝申请者。换句话说，它允许宗教学校能够雇用和接纳坚持其宗教价值观的人。

　　可以说，这是一种社会工程立法，破坏了对宗教自由的保护，如果澳大利亚要维持一个和谐的社会，减少这种干涉将会受益。但是基督徒的工作和信仰继续受到挑战。当然，这一定削弱了信徒对教会反对立法议程的能力的信心。

　　彼得·库尔蒂(Peter Kurti)是悉尼独立研究中心文化、繁荣和公民社会项目的负责人。他是圣公会任命的牧师。在《神圣与亵渎:世俗社会中的信仰与信仰》一书中，他评论说，统治阶级目前为自我认同的“受害者”群体辩护的举动，在现有的社会群体之间产生了一种不受欢迎的对抗，每个群体都倾向于否认自己对其他群体有任何义务。

　　这并不是在庆祝“多样性”，而是按照性别、宗教、种族等因素将人们分开。它通过将社会视为独立群体的集合来实现这一点，这些群体依赖于政府管理的对多样性的反应。

　　从这个意义上说，“权利”的概念已经被武器化，反歧视法越来越多地被用来扼杀个人意见的表达，而不是简单地挑战不良行为。这种日益加剧的不容忍对个人自由和法治构成威胁。例如，当同性婚姻活动人士敦促取消对致力于传统婚姻形式的宗教团体的反歧视豁免时，他们实际上是在寻求将自己的观点和信仰强加给那些与他们意见相左的人。

　　现在在澳大利亚经常有人说，对基督教价值观和传统的顽固依恋阻碍了社会的进步和进化。这种情绪已经演变，现在被用来否认基督徒参与公共生活。在我们的社会中，有些人认为任何他们认为不可接受的政策背后都有宗教争论。澳大利亚政界、主流媒体和学术界确实有很多这样的人物，他们根本不能接受，更不能容忍任何政治家，甚至任何公众人物都应该受到基督教道德的影响。

　　也许澳大利亚人应该仔细考虑放弃基督教价值观和传统可能会使他们作为一个社会失去什么。鉴于越来越多的澳大利亚人表示自己没有宗教信仰，现在正是考虑宗教给人类和社会带来的切实好处，并认识到澳大利亚成为一个宗教信仰较少的社会的潜在不利因素的合适时机。

　　澳大利亚著名记者格雷格·谢里丹(Greg Sheridan)冷静地预测:“基督教的衰落将会像太阳的日食一样。结果就是黑暗。”当基督教完全从我们的社会和文化中根除时，我们就不可能忽视这样一个事实:没有对上帝的信仰，人类就没有最终的责任。谢里登认为:“生活就是你能侥幸逃脱的东西，也是你要付出的最终代价。”

　　罗德尼·斯塔克(Rodney Stark)是世界上宗教社会学的权威之一。多年来，这位普利策奖提名人一直是华盛顿大学的社会学教授。为了摆脱“文化战争”的喧嚣，专注于事实，斯塔克在他的书《美国的祝福:宗教如何惠及包括无神论者在内的每个人》中，仔细地衡量了宗教信仰对社会的总体影响。

　　与不信教和不信教的人相比，斯塔克得出结论，信教的人:

　　在所有年龄段犯罪的可能性都要小得多，而犯罪的可能性要大得多

　　甚至对世俗的慈善机构做出贡献，自愿为社会有益的项目贡献自己的时间，积极参与公民事务;享受优越的心理健康——他们更快乐，不那么神经质，更不容易自杀;享受优越的身体健康，有

　　平均寿命比预期寿命低7岁以上

　　他们对婚姻的满意度更高，虐待配偶和子女的可能性也小得多;在标准化成就测试中表现更好，患抑郁症的可能性也小得多

　　被赶出学校，这对少数民族来说尤其如此，他们很少受到失业救济或福利的影响。

　　因此，澳大利亚人应该仔细考虑，由于宗教信仰的减少，他们作为一个社会可能会损失多少。价值观伴随着它们的历史来到我们面前。当我们试图切断与过去的所有联系时，我们就冒着切断这些价值观本质上所依赖的生命线的风险。

　　然而，在主要政党中可以发现对虔诚的基督徒经常表现出敌意，这并不是更广泛的反宗教偏见的孤立实例。事实上，那些对基督教持高度批评态度、怀疑基督教对澳大利亚政治有任何影响的声音，甚至在所谓的保守派政治中，也变得越来越有影响力和偏执。

　　例如，自由党的许多成员，即澳大利亚所谓的“保守”党，坚信他们的观点经常被忽视，甚至被党嘲笑，因为他们追求模糊和未经检验的“多样性”和“包容性”概念。

　　莫伊拉·迪明(Moira Deeming)在维多利亚州的事件，包括她因参加反堕胎和支持妇女的集会而被自由党开除，以及在南澳大利亚州拒绝接受被认为是基督教观点的人的入党申请，肯定会导致自由党的许多前和曾经的忠实成员因其更真正的保守观点而退出该党。

　　通过规定人们可以说什么，通过将宗教人士生活中最重要的方面视为完全私人的事情，那些认为信徒的道德责任是按照他们的良心行事，这使他们失去了政治生活的资格的人，实际上犯有反宗教偏见的非民主形式，这种情绪在澳大利亚社会相当普遍。

　　澳大利亚宪法中没有任何内容可以证明在公共领域压制宗教言论是正当的。在澳大利亚这样的新异教社会中，公开发表宗教言论可能会适得其反，但没有任何理由可以证明否认每个人(无论是否宗教信仰)的政治交流自由的平等权利是合理的。

　　我希望我向全世界传达的信息非常明确:我在澳大利亚目睹的那种基于宗教的歧视——用联合国大会1981年11月25日通过的《消除基于宗教和信仰原因的一切形式的不容忍和歧视宣言》的语言来说——是“对人类尊严的侮辱”。这完全不符合保护宗教信仰和宗教活动的国际人权标准。