检察官

　　海啸Democràtic案例

　　米格尔ángel卡巴略(Miguel Carballo)对曼努埃尔García-Castellón法官在调查中采取的最新步骤进行了抨击，后者于11月6日决定推动对恐怖主义罪行的起诉，其中包括

　　前总统

　　卡莱斯Puigdemont;

　　ERC的秘书长Marta Rovira，以及议会委员会成员rubn Wagensberg，由于“害怕”国家法院的调查，他于本周宣布离开瑞士。

　　在一封日期为周三的新信件中，埃及公共事务部的代表批评这位地方法官犯下了“公然的矛盾”。

　　此外，卡巴罗认为，提交给最高法院审理此案的合理声明“完全不合理、没有动机”;

　　他还说，“严重缺乏论证”来具体说明哪些“恐怖主义性质”的行动应该归咎于那些被确定的人。

　　这篇文章显示了此案中检察官和法官之间的巨大差距，他们在调查的第一阶段就在一起。调查始于2019年，目的是调查海啸Democràtic平台煽动的抗议活动，抗议最高法院谴责该组织领导人的裁决

　　的过程。

　　然而，在11月6日的命令之后，他们的道路被明确地分开了，卡巴略向法院刑事分庭提出上诉。

　　公共部门不仅否认这些事件可以被归类为恐怖主义(它只考虑公共骚乱，因此为将摘要送交加泰罗尼亚法院辩护);

　　但他也认为，将罪行归咎于前加泰罗尼亚总统甚至不能被视为“猜测”，并指出，没有“任何一条信息”可以让嫌疑人被指控诱导或合作暴力行为。

　　更多的信息

　　García-Castellón将对“海啸事件”的调查延长了六个月

　　在这封日期为周三的信中，检察官谴责García-Castellón:“到目前为止，教官所执行的程序根本没有结束，也没有提供任何新的信息，关于对被告(普伊格蒙特和瓦根斯伯格)的起诉，这对前总统尤其重要，就连国民警卫队也没有将调查中的事件归咎于他。”

　　11月6日，公关部拒绝向大法院提交理由陈述书，并下达了起诉令，但15天后，公关部没有等待大法院的上诉判决，就向大法院提交了诉状，这是“矛盾”。检察官的办公室。

　　而且，在卡巴洛看来，没有新的信息被纳入到涉及这两名合格政客的案件中。

　　2019年，在民主海啸抗议期间，数千人聚集在普拉特机场前。Quique García (EFE)

　　根据检察官的说法，这种标准的改变是“不合理的”，因为目前对普伊格蒙特和瓦根斯伯格涉嫌参与的“调查进展”是“无效的”。

　　公共部门在向最高法院提出上诉时，已经将这一论点摆上了地方法官的桌子，并在两周前被García-Castellón彻底驳回。

　　将普伊格德蒙特与海啸的起源联系起来的法官认为，自11月以来，总结中纳入了新的证据(例如Mossos关于封锁埃尔普拉特机场的报告，以及对一名法国游客在那次抗议中因心脏病发作死亡的司法调查，以及在骚乱中受伤的警察的出现)，这些证据"巩固了"他们的"假设":“认识到从最初的分类来看，具有恐怖主义犯罪特征的犯罪行为的存在。”

　　但是，确切地说，检察官办公室在本周三的新文章中批评了这一点。

　　根据卡巴罗的说法，所有这些新信息都与普伊格蒙特、罗维拉和瓦根斯堡所谓的参与无关，也没有提供任何新信息。

　　“诉讼程序的重点是调查，或者更确切地说，是证明2019年底由不同团体和几个人在加泰罗尼亚实施的公共骚乱行为的后果，但商定的诉讼程序都没有对那些被证明的人的所谓责任产生影响，也没有实施。

　　此外，它还将诉讼程序扩大到对国民警卫队情报报告中没有包括的事实进行鉴定，在没有正当理由的情况下，将诉讼对象扩大到范围。”

　　检察官和调查法官之间的相互指责在美国已经司空见惯

　　海啸案例

　　.

　　“在11月6日的一系列诉讼程序中，没有等待结果，就同意将合理的陈述提交给最高法院，这是完全不协调的，”卡巴洛在本周三的书面指控中说，他坚持指责地方法官“人为延长”和“推迟”将他的上诉提交给法院刑事分庭，直到12月中旬才提出上诉这一延迟得到了代替García-Castellón的法官的认可，因为他在此期间由于各种辩护人对他提出的挑战而处于观望状态，而且决议仍在等待中。

　　这种对抗达到了这样的地步，检察官在周三提出了另一项批评:“至少在表面上，在他的一些决议的基础上，讲师混淆了海啸现象和CDR[防御委员会]。(在另一摘要中调查)，当它涉及完全不同的实体或行动时。”

　　卡巴洛是保守派检察官协会的成员，他也曾指控CDR的12名成员犯有恐怖主义罪，这些人据称创建了一个名为“战术反应小组”(ERT)的“激进组织”，以“利用暴力实现独立”。

　　他是公共部门的代表，他们指控约瑟夫·Lluís特拉佩罗叛乱，

　　主要

　　直到审判的最后阶段，他被无罪释放。

　　García-Castellón也在最近的决议中向检察官发出了强烈的信息。

　　法官指责卡巴罗说他的决定“缺乏依据”，并请他用送交最高法院的“100多页解释性陈述的内容”来“说明自己”。

　　在强调了海啸抗议活动的“暴力”性质，并深入研究了据称意在“颠覆宪法秩序”的事实之后，这位地方法官还指责他不得不“坚持”公共部门，“一个以‘促进捍卫合法性的正义行动’为使命的机构，在证据的力度、数量和清晰度方面，使恐怖主义犯罪的初步分类得以维持。”

　　“这个单一的事实必须加以考虑，”教官说。

　　继续阅读

　　我已经是订户了

　　＿

点击分享到