5月16日，印度最高法院裁定，一旦根据2002年《防止洗钱法》(PMLA)负责案件的特别法庭受理了一份指控表，如果在调查期间没有逮捕被告，那么执法局就不能逮捕被告，这可以被视为对执法局权力的压制。

　　根据最高法院的说法，一旦特别法院受理了根据《预防犯罪法》应受惩罚的罪行，它就负责根据该案件进行的逮捕。如果需要逮捕，该机构将需要获得特别法庭的许可。

　　最高法院(SC)认为:“我们不能容忍在提起诉讼之前没有逮捕被告的情况;但在提起诉讼后，在他按照传票出庭后，他被拘留并被迫申请保释。”

　　这意味着，如果教育署进行调查，但最初没有逮捕被告人，则不能在法院受理对被告人的投诉后逮捕他。判决的前提是，由于保释的“双重条件”，在PMLA下获得保释是困难的。

　　一份指控表列出了对被告的指控，说明了为什么被告的某种行为是犯罪，以及PMLA的哪些条款涵盖了这一点。

　　“最高法院的命令已经澄清，在调查期间被审问但没有被捕的个人，后来对他们提出指控，可以寻求保释作为一种权利。这是基于这样一个原则:如果在调查期间不需要拘留，那么就不应该仅仅因为提出指控而在事实发生后强制拘留，”Alagh & Kapoor律师事务所合伙人阿维拉尔?卡普尔(Aviral Kapoor)表示。

　　卡普尔进一步指出，这一判决将不会影响在调查期间被捕的人，比如德里副首席部长Manish Sisodia和德里首席部长Arvind Kejriwal，因此不会影响他们的保释申请。

　　最高法院在判决书中指出:“如果机电工程署希望羁留在传票送达后出现以进一步调查同一罪行的被告，则机电工程署必须向特别法庭申请羁留被告。”

　　这一判决的影响是什么?

　　PMLA是一部特殊的法律，赋予执法当局一定的特殊权力。根据刑事诉讼法(CrPC)的正常保释程序不适用于PMLA。

　　Lex Panacea高级合伙人Manoj Singh表示:“PMLA第45条规定了在批准保释之前需要考虑的两个条件。《防止洗钱法》第19条赋予逮捕某人的具体权力，主管官员在记录被告犯有洗钱罪的原因后可援引这一权力。根据该法第45条规定的这两个条件，只适用于执行处援引该法第19条逮捕某人的情况。”

　　2023年7月，最高法院支持PMLA的各个方面，赋予ED逮捕和审讯的权力。法院支持的一件事是，要获得保释，被告必须证明有合理的理由相信他们是无罪的，并且如果他们被释放，他们不会犯罪。这通常被称为保释的“双重条件”。然而，这些条件受到了严厉的批评，因为它们使一个人很难从特别法庭获得保释，而且被告往往会向高等法院或最高法院申请保释。

　　在2024年5月16日的判决中，最高法院断言，如果在法院受理投诉之前，机电署没有将该人拘留，则不能要求该人通过“双重条件”测试以获得保释，从而削弱了机电署的逮捕权力。

　　“这项命令为在调查期间受到审讯的被告提供了救济，并对他们提出了指控，但没有被捕。根据既定法律，如果在没有逮捕的情况下提出指控，那么被告可以寻求保释，因为如果在调查期间不需要拘留，那么在调查完成后拘留被告，仅仅因为已经提交了指控，就等于剥夺了他的自由。”

　　判决书指出，如果被告在传票发给他之后出现在特别法庭，他不应被视为被拘留。“因此，他没有必要申请保释。然而，特别法庭可以指示被告根据CrPC第88条提供保证金，”判决补充说。

　　因此，当教育署在调查后，根据PMLA对被告提起诉讼，法院受理并传唤被告时，他不能被视为被捕，因此不必申请保释。

　　Kred Jure的管理合伙人Ankur Mahindro表示:“如果特别法庭已经根据PMLA第44条对某人提起诉讼并发出传票，在这种情况下，一旦被告出庭，第45条设想的双重条件将不适用。”