很多民主党人感到困惑的是，为什么他们的政党在对抗一个功能严重失调的共和党的竞选中没有做得更好。三位经济学家的一篇新论文提出了一个在我看来颇具说服力的新解释。上面说民主党在1976年左右误入歧途。

　　简而言之，民主党赢得了受过良好教育的选民，但失去了受教育程度较低的选民，因为它改变了帮助工人阶级和穷人的方式。它没有试图阻止市场力量产生不平等，而是倾向于让市场力量自由发挥，然后通过税收和转移支付系统来解决由此产生的不平等，拿走最成功的人的一些收益，与最不成功的人分享。

　　这份来自美国国家经济研究局(National Bureau of Economic Research)的工作报告题为“补偿输家?”《美国的经济政策和党派重组》一书的三位作者是:普林斯顿大学教授伊利亚娜?库齐姆科;尼古拉斯·朗盖·马克思，哥伦比亚大学的博士生;以及哥伦比亚大学教授苏雷什·奈杜。

　　历史上，民主党是工人阶级的政党。民主党人受到罗斯福新政成功的鼓舞，主张通过提高最低工资、成立工会和限制进口会夺走美国人工作的廉价商品等措施，帮助劳动人民过上体面的生活。

　　但在20世纪70年代，新民主党开始对党内施加更大的影响。他们认为，民主党的许多传统政策效率低下，造成了经济学家所说的无谓损失。例如，他们认为，高最低工资扼杀了就业机会，关税通过提高价格伤害了消费者(包括低收入消费者)。

　　新民主党人并非无情。他们想帮助穷人和工人阶级。但他们想让自由市场发挥它最擅长的功能，即创造财富，然后利用政府政策从富人那里取钱给穷人。正如报纸的标题所说，这是“补偿输家”。他们受经济影响的策略旨在重新赢得投奔共和党的白人中产阶级选民。

　　几十年来，民主党的初选一直是传统民主党人与新民主党人的对决。休伯特·汉弗莱、沃尔特·蒙代尔和杰西·杰克逊都是传统主义者。加里·哈特、比尔和希拉里·克林顿以及约翰·克里都是修正主义者。修正主义者逐渐占了上风。成立于1985年的民主党领导委员会是他们的智囊团。比尔?克林顿(Bill Clinton)在1992年和1996年的胜利被视为他们做法正确的证明。

　　不过，有些地方不太对劲。民主党正在争取受过大学教育的郊区选民，但工人阶级正在成群结队地抛弃他们。民主党的受教育程度从比共和党低到比共和党高。

　　库齐姆科、马克思和奈杜写道:“在20世纪40年代，每多受一年教育就预示着自己成为民主党人的可能性降低3个百分点。”“这种关系一直保持不变，直到一个拐点出现，我们估计这个拐点在1976年出现。从那以后，调整的步伐保持相对稳定。”

　　共和党领导人安慰自己说，至少他们成功地留住了黑人和西班牙裔选民，但最近西班牙裔选民也开始倒向共和党

　　为了理解政党的重组，这三位经济学家分析了自20世纪40年代以来对约200万受访者进行的800多项调查的结果。他们还研究了国会投票记录、政党纲领和捐款数据。他们发现，至少自20世纪40年代以来，“受教育程度较低的选民似乎更喜欢以市场为基础、更多干预主义的经济计划，旨在促进国内就业和工资。”这些选民在民主党离开他们的时候也离开了民主党。

　　两位作者将传统的新政方法称为“预分配主义者”，将新民主党的方法称为“再分配主义者”。作者没有数据说明为什么受教育程度较低的选民更喜欢预先分配政策。一种解释可能是工作的尊严:人们想要感觉自己是靠自己的方式挣来的(即使他们的收入在无形中得到了关税等政府政策的支持)。或者“选民可能认为税收和转移支付系统更加不透明、腐败或低效，”他们写道。

　　“补偿输家”策略的传统弊端是，补偿承诺往往无法兑现。例如，由于廉价进口商品而失去工作的人无法获得开始新职业所需的再培训。当我给库济姆科和奈杜发邮件讨论这个问题时，奈杜回信说:“我们的论文更多地是关于‘补偿失败者’观点的政治效力，而不是它是否真的具有经济效率。可能是受教育程度较低的选民不相信这种情况会发生，也可能是即使这种情况发生了，也无法保持人们对当前工作的喜爱。”他补充说，“我们无法理清这些事情。”

　　实际上，每个政府都会做一些预分配和再分配。只是近几十年来，民主党更倾向于再分配。从经济角度看，这是好是坏，这篇论文并没有涉及。

　　库济姆科在与她和奈杜的电话采访中告诉我，从政治角度来看，如果大学毕业率继续像上世纪七八十年代那样强劲增长，向受教育程度较高的人倾斜的趋势可能会为民主党赢得更坚定的多数选民，但事实并非如此。

　　你有时会听到的另一种理论是，文化战争导致了政党重组。但作者写道，这与证据不符。受过大学教育的选民倾向于社会自由主义，而比尔·克林顿和其他新民主党人实际上在社会自由主义方面不如麦戈文等老派民主党人。作者写道，受过教育的选民无论如何都选择了新民主党，这一事实证明，经济因素对他们来说如此重要，以至于超过了社会因素。

　　拜登总统不符合这篇论文的论点。他是民主党“新政”时代的倒退者。比起克林顿或他曾担任副总统的奥巴马，他与汉弗莱有更多的共同点。当他支持美国汽车工人联合会(United Auto Workers)反对通用汽车(General Motors)、福特(Ford)和斯特兰提斯(Stellantis)的罢工时，他成为第一位走上纠察线的在任总统。

　　库济姆科和奈杜告诉我，他们的研究并没有延伸到拜登的总统任期，但拜登坚持不懈地强调创造优质、高薪的工作，这与他试图赢回受教育程度较低的选民是一致的。

　　周四，在纽约库珀联盟(Cooper Union)举行的一个名为“大胆的新共识”(Bold New Consensus)的进步民主党会议上，我向一些人介绍了这篇论文。罗斯福研究所(Roosevelt Institute)所长菲利西亚·王(Felicia Wong)说，拜登强调预先分配政策的做法是正确的，不过她说，再分配也总是有必要的。进步组织“社区变革”(Community Change)的联合主席、经济安全项目(Economic Security Project)的联合主席多里安·沃伦(Dorian Warren)说，为了工人的利益，预分配主义和再分配主义政策可以相互加强。

　　我不会说“前”与“后”是对过去半个世纪政党政治发生的一切的全部解释，我也不认为作者们会这么说。在纽约的进步人士会议上，作家阿南德·吉里达拉达斯(Anand Giridharadas)说，“我们需要举办一个比另一方更有趣的派对”，称民主党人“乏味、道德主义、骂人、不稳定”。听起来是对的。我的同事帕梅拉·保罗刚刚采访了约翰·b·朱迪斯和鲁伊·特谢拉，他们的新书《民主党人都去哪儿了?》将民主党的失败归咎于经济和社会政策的混合。

　　也就是说，我确实认为库齐姆科、马克思和奈杜已经把他们的集体手指放在了民主党失去重要选区的一个真正重要的因素上。假设他们的分析经得起同行评议——我不知道为什么不能——这项研究可能会被经济学家和政治学家引用多年。

　　凯投宏观(Capital Economics)副首席美国经济学家安德鲁·亨特(Andrew Hunter)周五在给客户的一份报告中写道，从近期经济数据的疲弱来看，“越来越难以想象”美联储会继续加息。他指出，10月份就业报告显示，工资和工资增长放缓，就业人数下降。他写道:“总体而言，我们怀疑劳动力市场状况的疲软还会持续很长时间，我们仍预计美联储将在明年上半年再次降息。”

　　“记住我常说的话:人第一，钱第二，物第三。”

　　- Suze Orman(经常)

　　Peter Coy从事商业报道已有40多年。给他发邮件至coy-newsletter@nytimes.com或在Twitter上关注他。@petercoy