当以色列最高法院周三宣布将审查一项旨在遏制其权力的新法律时，它给自己设置了一个复杂的选择。它会推翻法律，直接对抗民选的政府部门吗?或者它会以这样一种方式来避免宪法危机?

　　在过去的几十年里，世界各地削弱法院的企图已经成为民主陷入困境的反复出现的信号。例如，在俄罗斯、土耳其和委内瑞拉，对司法独立的攻击是迈向一党统治的早期步骤。

　　但是，限制法院权力的举动——就像内塔尼亚胡总理的右翼联盟通过的一项新法律，禁止法官使用长期存在的法律原则“合理”来推翻政府的决定——并不意味着民主的崩溃不可避免。这更像是一盏闪烁的红灯，司法部门的反应可以开始决定造成多大的损害。

　　“是什么帮助决定法院是否能从悬崖边缘恢复过来?”澳大利亚新南威尔士大学(University of New South Wales)法学教授罗莎琳德·迪克森(Rosalind Dixon)说。“法院的技巧和战略行为的结合，以及民间社会、机构和精英对它的支持程度。”

　　“如果法院是独立的，”她补充说，“很难看出法院是如何获胜的。”

　　普林斯顿大学(Princeton)社会学家金伯利·莱恩·谢佩尔(Kimberly Lane Scheppele)说，一旦司法独立受到重大打击，就会迅速滑向独裁。

　　1989年苏联放松对东欧的控制后，匈牙利成为了一个成熟的民主国家，新的匈牙利宪法法院(Hungarian Constitutional Court)对该国单一的议会和总理起着主要的制约作用。

　　但在2010年，总理维克托·欧尔班(Viktor Orban)在议会中以绝对多数赢得选举，他的执政党随后利用这一优势修改了宪法，限制了高等法院审查立法的权力。政府还增加了法官的人数，并将新的任命交给了议会。

　　例如，法院以微弱多数试图守住底线，推翻了选民登记法，认为它是参与选举的不必要障碍。但是，欧尔班和他的政党再次修改了宪法，宣布法院的几项裁决无效，并继续控制国家媒体委员会、选举委员会和其他关键机构。

　　“到2014年欧尔班竞选连任时，一切都结束了，”舍普尔教授说。“他捕捉到了一切。”

　　这是司法体系迅速变化的一个例子，引发了以色列的担忧。在以色列，法院也是对只有一个议院的议会权力的唯一正式制衡之一，内塔尼亚胡及其盟友还提出了法案，进一步限制司法审查，并赋予政府对法官任命的更大控制权。与匈牙利不同，以色列没有宪法。内塔尼亚胡只需要简单多数就可以修改制定国家标准的《基本法》。

　　在其他国家的法院受到攻击后，民主的恶化进展得更为缓慢，有时发生的变化在表面上似乎并不罕见。

　　例如，在波兰，右翼的法律与正义党(Law and Justice Party)在2015年赢得总统大选和议会多数席位后，它强制要求65岁以上的下级法院法官退休。政府还控制了负责司法任命的独立机构，并设立了一个新的惩戒法庭，可以惩罚法官，目前已有1000多名法官受到惩罚。

　　波兰宪法法庭没有使这些改变无效;政府很早就采取行动让它就范。但其他法官公开谴责了这些举动，并得到了广泛的公民社会和波兰反对党的支持。这些政党举行了大规模的街头抗议活动，并呼吁欧盟(波兰于2004年加入欧盟)提供帮助。

　　今年6月，欧洲法院(European Court of Justice)裁定，波兰削弱了司法机构的独立性和公正性，违反了欧盟法律。反对政府的抗议活动仍在继续，反对派有望赢得今年秋天的选举。

　　“我知道人们想知道，‘我们到了吗?’”谢佩尔教授谈到波兰的民主衰落时说。“但目前还不清楚。”

　　在印度，右翼政府主导司法的努力仍在继续。

　　自上世纪90年代以来，印度最高法院新法官的遴选一直掌握在法官同僚手中。但在2015年，总理纳伦德拉·莫迪(Narendra Modi)和他的印度教民族主义党推动了一项宪法修正案，赋予政府在司法任命方面更大的发言权。

　　当年晚些时候，印度最高法院被要求审查限制自己权力的企图，就像以色列最高法院现在被要求做的那样，印度最高法院驳回了这一修正案。

　　不过，德里大学(University of Delhi)的社会学家南迪尼·桑达尔(Nandini Sundar)在一篇新文章中指出，自那以后，莫迪政府继续削弱司法独立，拒绝接受或执行一些任命，同时加快对其支持的任命的审批，从而使法院向有利于自己的方向倾斜。

　　例如，在继续做出一些有利于性别和性别平等的进步裁决的同时，最高法院维持了对政府批评者的定罪，在其他关键案件中做出有利于莫迪及其政党的裁决，甚至拒绝审理“对改写宪法基本原则的法律的挑战”，桑达尔教授写道。

　　桑达尔在接受采访时说，这样做的结果是，莫迪及其政府可以“把他们所作所为的部分责任推给法院”。“例如，如果你拆除一座穆斯林清真寺来建造一座印度教寺庙，你可以说法院给予了祝福。”

　　但她补充说，莫迪对法院的控制并不完整。“我们将在下次选举中知道这个国家是否拯救了自己。”

　　在巴西，司法独立曾受到威胁，但在一场关键选举中胜出后得以幸存。

　　右翼前总统雅伊尔·博尔索纳罗(Jair Bolsonaro)在联邦最高法院就几个问题做出不利于他的裁决后，向联邦最高法院发起了攻击，并于2021年8月要求参议院弹劾其中一名法官亚历山大·德·莫拉斯(Alexandre de Moraes)。一个月后，博尔索纳罗在对10万多名示威者发表的激烈演讲中表示，他不会遵守德莫拉斯的裁决。一群暴民聚集在法院，威胁要破门而入。

　　法院最初的回应是赖赫曼大学(Reichman University)以色列法学教授亚尼夫·罗兹奈(Yaniv Roznai)所说的“一切如常”，即既不直接与政府对抗，也不屈服于政府的要求。

　　然后，在巴西2022年大选前夕，同时担任该国选举负责人的德莫拉斯下令删除数千条社交媒体帖子，以阻止错误信息的传播，并采取了其他特别措施，以抵御博尔索纳罗的反民主攻击，博尔索纳罗后来被选民赶下台。

　　一些人称赞德莫拉斯拯救了巴西年轻的民主。但也有人认为他做得太过分了，超出了常规，掌握了太多权力。

　　以色列最高法院定于9月听取对限制其权力的法律的挑战。迪克森教授说，它应该“仔细考虑与政府的任何正面对抗”。

　　她说:“在以色列，目前民间社会对法院有大量支持。“如果法院表现得好一点，也许右翼的愤怒就会消散，法院在适当的时候就会围绕这一特定的法律展开工作。可以这么说，你试着活到明天。”

　　今年10月，两名自由派法官将从15名法官中退休。迪克森教授认为，如果政府继续推行其对司法任命施加更多控制的计划，并剥夺法院审理某些案件的权力，那么这种计算就会改变。

　　“那么，”她说，“法庭唯一的选择就是对抗或默许。”