小额贷款行业面临着过去臭名昭著的滥用garnishee的潜在案件雪崩。

　　随之而来的赔偿要求可能会使整个行业损失数亿美元，主要和不知名的贷款机构都将成为靶子。

　　针对Capitec的未决案件可能会决定该运动是成功还是胎死腹中。

　　更多财经新闻，请访问新闻24商业头版．

　　过去普遍存在的一种做法是，获取非法扣押薪酬令(eao)，直接从拖欠债务人的工资中追讨债务，这可能很快就会导致针对主要小额贷款机构的巨额追讨要求。

　　garnishee是指第三方(如雇主)，通过一份被称为“garnishee order”的法律通知，被指示交出金钱以清偿债务。

　　尤其值得一提的是，Capitec面临着一个分水岭案件，它可能为这种做法的数千名受害者打开闸门，也可能熄灭隧道尽头的光明。

　　许多成功的申请已经撤销了欺诈或非法的装饰订单，这些订单可以追溯到十年或更长时间。

　　这些都是不为人知的，但值得注意的是，有时伴随着成功地要求偿还所有债务、费用和利息，即使是在多年前结清账目的情况下。

　　通常，取消补偿款的依据是，小额贷款机构或其债务催收机构过去常常“在法庭上购物”——利用看似武断的地方法院获得命令，收回现在被视为敲诈勒索的、明显无法负担的分期付款。

　　其他时候，公然的欺诈被指控，包括伪造签名和使用虚构的证人来获得债务人所谓的同意。

　　2013年，这些做法在开普酒庄引发了一场现在基本上被遗忘的罢工浪潮，当时被称为“起义”，最终导致了一场历史性的宪法法院案件，对该行业的一些侵权行为进行了镇压。

　　法院发现，允许地方法院书记员发布装饰令的例行程序是违宪的。

　　然而，由于担心潜在的“系统性风险”对贷款行业的影响，法院没有使这一裁决具有追溯力。

　　法院指出，这意味着“这样做的严重后果是，过去肆无忌惮地取得或发出的薪酬扣押令将继续有效，除非个别提出质疑”。

　　对于此类滥用行为的个人受害者来说，更复杂的是，小额贷款行业充斥着不可靠的小型实体。许多受牵连的公司已不复存在，或已被出售和重组，因此不清楚谁才是真正的责任人。

　　现在，数年后，该行业可能会得到应有的惩罚。

　　像Bayport Financial Services和Capitec这样的大型老牌公司，以及Flemix & Associates这样的收债公司，都直接成为了GORR开创的法律战略的目标。GORR是一家小型律师事务所，旨在以赔偿案件为主要业务。

　　GORR正在购买对贷方的债权，并推出精确的申请。从本质上讲，它购买债务人的债权并承担法律费用。

　　如果裁断成功，GORR会要求赔偿成本，如果裁断成功，还会要求赔偿一半的赔偿金，这样债务人就有可能赢回他们通过裁断命令支付的部分款项。对于低收入的债务人来说，这是一笔有意义的数目，他们多年来一直向贷款人支付其收入的很大一部分。

　　目前，法院正在审理一个可能决定成败的案件，而Capitec可能会对此类索赔提出最高的辩护。如果失败，这可能是该行业的开放季节。

　　然而，该银行警告称，如果败诉，它将采取焦土策略进行辩护，并继续与“不公平致富”索赔作斗争，威胁要让胜诉的债务人陷入代价高昂的法律诉讼，并可能面临无法承受的损害赔偿。

　　信用监察机构在纠纷中追回340万兰特，但警告消费者要么支付账单，要么付出代价

　　胜利和逃跑

　　早在2014年，斯泰伦博斯大学法律援助诊所就将不少于13家小额贷款机构，以及该行业领先的讨债人之一，以及司法和惩教服务、贸易和工业部长，以及国家信贷监管机构，拖到了西开普省高等法院。

　　该诊所代表15名非法装饰的受害者。这些人是来自Stellenbosch及周边地区的农场工人、清洁工和保安，月薪在200兰特至8000兰特之间。他们都通过一个名为SA Multi Loan的发起人获得了贷款。

　　这个案件的事实令人瞠目结舌。陷入债务陷阱的贫穷和金融文盲实际上已经成为经济作物，装饰订单可以说是联合收割机。

　　一些贷款的掠夺性可以从SA Multi Loan的官员填写贷款申请的例子中看出，他们声称借款人每月在食品上的花费只有0到100兰特，这意味着他们应该能够支付贷款还款。

　　据称，许多申请人“知情同意”分期支付超过一半的工资。

　　虽然债务人确实拖欠了债务，但问题最终在于债务催收技术。

　　为了防止滥用，法律规定，只有在地方法院权衡了其公平性和可承受性之后，才适用装饰令。

　　然而，不知怎的，人们同意了毁灭性的利率和狡猾的法律费用，最终得到了一半甚至全部工资的扣减，只不过是法院书记员的盖章。

　　这些命令通常是由一小群顺从的地方法院发出的，通常位于与债务人相隔的另一边，这使得债务人几乎不可能进行任何陈述。

　　更令人玩世不恭的是，据称由债务人签署的加料订单同意书似乎没有人“见证”，或者实际上没有人在场。

　　整个企业都是由收债人推动的，他们实际上是靠佣金工作的，而且受到不正当的激励，尽可能多地生产装饰订单，有时还会通过骚扰和恐吓来实现这一目的。

　　法官西拉吉·德赛(Siraj Desai)在一项具有里程碑意义的裁决中总结了这一问题:

　　[《裁判法院法》]规定，在裁判官对债务人的财务状况进行调查后，法院可作出其认为“公正和公平”的命令。然而，对于目前的申请人，法院书记官发出了扣押其收入的扣押令，但没有任何扣押令

　　评估他们是否有能力支付从他们的薪金中扣除的款项，而不决定发出eoo本身是否公正和公平。获得eao的整个过程是由债权人主导的，没有任何司法监督。

　　该案的主要被告是Flemix & Associates公司，这是一家庞大的收债公司，拥有15万份配菜订单，价值16亿兰特。

　　这位法官表示，“可以肯定的是，成千上万(如果不是成千上万)涉及普通工薪阶层债务的案件，他们的工资或工资的很大一部分都是基于非法获得的eao而被扣除的”。

　　德赛的命令最终是技术性的:宣布《地方法院法》的部分内容非法，其他部分违宪。

　　德赛的判决被上诉到宪法法院，不幸的是，对讨债人来说，宪法法院基本上确认了这一判决，导致2018年对《地方法官法》进行了修订，明确规定，要获得补债令，需要真正的司法监督。修正案还将扣除额限制在债务人工资的25%。

　　然而，一个关键的让步是，宣布宪法无效将是“前瞻性的”。换句话说，它不会影响过去甚至是现在在没有司法监督的情况下发布的加价令，只会限制未来的新加价令。

　　这将留给受害者个人对针对他们的命令提出质疑——技术上称为裁决申请——这些必须在发布最初的装饰令的同一个地方法院提出。

　　这就是最近一系列精确案例的来源。

　　战线

　　要撤销装饰令，你需要证明该命令是非法发布的。

　　在许多情况下，这只需要证明使用了错误的管辖权就可以了。

　　这是因为大法院表示，2005年《国家信用法》禁止判决债务人同意其居住或工作地区以外的法院的管辖权。

　　以前，信贷提供者或其律师依靠所谓的“第45条同意”，以便通过对债务人没有管辖权的遥远法院获得对债务人的判决和eoo。

　　实际上，高等法院表示，《国家信贷法》意味着债务人不能签字放弃自己的管辖权。

　　在宪法法院，Flemix和其他小额贷款人和债务追偿代理人试图对高等法院关于第45条同意的非法性的裁决提出上诉。他们的上诉被驳回。

　　重要的是，根据我国法律，这种非法行为具有追溯效力，任何通过欺诈手段(如伪造债务人签名)获得的命令也具有追溯效力。

　　GORR正是依靠这种溯及性来接近法院撤销非法授予的加价令并寻求赔偿。

　　《地方法院法》赋予了“撤销或改变其作出的任何判决的权力，该判决是无效的，或者是通过欺诈或双方共同的错误获得的……”

　　如果该命令被视为无效，那么当事各方将恢复到他们在非法命令发布之前的地位。

　　这意味着偿还从债务人的工资中扣除的任何东西在装饰订单的生命周期内。

　　然而，这也意味着在授予命令时所欠的债务被复活了。这似乎才是真正的战斗所在。

　　GORR认为，“复活”的债务总是比债务规定和注销所需的三年时间更长。

　　他们认为，这意味着，像Capitec这样的贷款人必须偿还这笔钱，但债务人的原始责任是规定的，并且已经消灭了。

　　这就是Capitec威胁说，如果败诉，它将采取行动的地方:如果法院同意它应该偿还通过非法手段解决的债务，然后无法再次合法追究，它将以“致富”索赔来锁定债务人。

　　从本质上讲，它将辩称，回报加处方的结果是一种策略，目的是在债务解决多年、所有人都已离开后洗劫银行。

　　如果胜诉，该银行表示，它可能会追究惩罚性的法律费用，作为进一步的抑制措施。

　　Capitec的法律文件引发了质疑。该银行总部的法律顾问Lizanne Morais告诉法庭，宪法法院没有就任何声称的第45条同意的非法行为做出裁决。

　　然而，法院驳回了针对高等法院声明的上诉，该声明称，“在债权人为执行任何信贷协议而提起的诉讼中，2005年《国家信贷法》第34条……《地方法院法》第45条不允许债务人以书面形式同意债务人居住地或受雇地以外的地方法院的管辖权。”

　　宪法法院驳回了上诉，确认了高等法院的裁决。

　　Phefo先生的案子

　　在Capitec案中，债务人Dipholony Phefo是约翰内斯堡Braamfontein社区PRASA metro的一名车场领班，他居住在索韦托的多布森维尔。

　　2011年，他拖欠了两笔独立的Capitec贷款，这使他同时从工资中扣除了900兰特和200兰特，每笔都要支付15.5%的利息。

　　这些命令据称是使用该部门最常用的两种方法获得的:它们是在肯普顿公园地方法院而不是在Phefo的家或工作所在的地方法院获得的;它们据称是使用欺诈性同意书获得的，根据《地方法官法》正式称为第58条同意书。

　　Phefo称:

　　我强调，我从未见过被告的两名证人和/或讨债人。如果响应

　　如果能产生一个明显有效的同意，那么我就提前声明它是一个公司

　　伪造或伪造;那些所谓的证人将无法追踪。

　　法庭文件中包括一项针对Phefo的命令，该命令显示了毫无戒心的债务人据称是如何被放款人殴打的。

　　Capitec的律师向metro发送了一份指示，说明了其中一笔贷款的扣除情况，说明了最初的17219卢比未偿还金额是如何立即转变为32238卢比的装饰订单的。

　　除此之外，还增加了4 292兰特的法律费用，占债务的25%。这些费用是有规定的，根据Phefo的律师的说法，这些费用应该被限制在241兰特，或者是收费的二十分之一。他们称之为“严重过度和非法”。

　　根据法庭文件，Capitec否认Phefo有权获得救济，因为自判决通过以来已经过去了12年，他没有反对扣除付款，并且债务已于2014年1月24日结算，这意味着它已经解决了10年。此外，他从未对自己欠Capitec的债务提出过异议。

　　Capitec辩称，“申请人(Phefo)寻求通过赔偿实现的目标绝对不公平。鉴于申请人在完全清偿其对Capitec的债务十多年后才寻求这一救济——他明确承认这一债务——更是如此。

　　“GORR和/或申请人律师的动机是不言而喻的财务:他们寻求根据Capitec的已结算债务人账簿产生大量费用。”

　　更重要的是，Capitec抱怨说，受到攻击的是银行，而不是它雇用的收债人，“毫无疑问，因为他们试图从他们认为最富有的一方收回费用，并试图让Capitec承担责任，追究收债人的责任。”

　　如果这确实是计划，那么GORR就错了，Capitec说。银行没有追究收债人，而是威胁要追究债务人。

　　“Capitec仍有权根据不正当的致富行为对他们提起诉讼。这样做，每个债务人都将面临更多的法律成本——毫无疑问，到那时，GORR和申请人的律师就会消失，他们会从每件事上榨取费用。”

　　上月底，Capitec的案件上了法庭，但在地方法官指出多年前Capitec的律师对Phefo使用的法庭命令存在异常后，该案件被推迟到8月。律师们被要求找到原始文件，这导致了8月份新开庭日期的推迟。

　　公平的平衡很可能在赋予地方法官“改变”原始命令的权力中找到，但考虑到每个案件都需要根据其本身的优点进行判断，小额贷款行业需要被阻止追求掠夺性贷款和肆无忌惮的回收，公平的解决方案可能是什么样子尚不清楚。

　　先例

　　虽然Capitec是一家财力雄厚、备受瞩目的收购目标，但GORR已经着手进行了一些精密的收购。在其中一些情况下，贷款人或收债人只是简单地进行了展期，而在其他情况下，则存在法律纠纷。

　　GORR可以向我们指出115起已经结案或正在地方法院审理的案件。它赢得了80项判决，但迄今为止，只有11项赔偿。

　　一个主要目标是Bayport证券化，这家公司为Bayport Financial Services的无担保贷款提供担保。它拥有近30亿兰特的净贷款账簿，并购买其他公司的贷款，将所有这些贷款捆绑在一起，作为投资产品在JSE交易。

　　自2018年以来，该公司已收到60份精密申请，其中大部分来自GORR，其中约一半成功。

　　GORR代表地铁公司雇用的焊工Phineas Muleba提出了这样一项申请。从2013年开始，贝波特从一份装饰订单中收取了他的部分薪水。

　　本案中的指控是彻头彻尾的欺诈——穆勒巴声称，他对装饰的“同意”是在约翰内斯堡的一个周日伪造的，当时他正在克鲁格斯多普的教堂里。

　　当时他的债务刚刚超过24000兰特，但在garnishee成立后，由于32%的利率和经常性费用，他的债务实际上继续增长。

　　最终，他通过装饰商支付了5.2万兰特。判决被批准了，这笔钱作为赔偿退还了。

　　在回答问题时，Bayport告诉我们，它在七年前就退出了无担保贷款业务和随之而来的garnishee订单。现在，它的重点是所谓的债务恢复解决方案。

　　这“是通过与志同道合的雇主合作，以比客户在公开市场上能够获得的更优惠的条件，整合现有债务来执行的”。

　　“通过这个解决方案，它为选定雇主的员工创造了机会，可以立即增加他们的月实得工资，减少他们的整体债务负担，并随着时间的推移，改善他们的信用状况。”

　　稍后将详细介绍该行业新颖的商业模式。

　　清洗并重复

　　针对贷方Bridge Debt(以前称为Experato)和Izwe Loans的案件遵循类似的模式:债务人声称他们从未签署所谓的第58条同意书，该同意书用于对他们施加加收货物的命令，而发布命令的地方法院始终远离他们的家或工作。

　　特别是，兰德堡、兰方丹、惠灵顿、埃尔梅罗、维鲁拉姆、金伯利、肯普顿公园、坦巴、亨尼曼和东伦敦的地方法院经常被小额贷款机构利用。

　　约翰内斯堡警察珀西?莫提比(Percy Mothibi)的案件——或者更确切地说，是多个案件——不仅说明了涉嫌滥用装饰订单的行为，还说明了小额贷款行业似乎完全缺乏负担能力评估。

　　莫提比在贝波特收到了两份针对他的加菜令，这两份是在2010年获得的，前后相隔一个月。这两份装饰订单都是在夸祖鲁-纳塔尔省的维鲁拉姆获得的，而他在豪登省的约翰内斯堡居住和工作。

　　他否认收到过催收信，也否认见过收债人，也否认见过在他所谓的同意上签字的证人。

　　为了金融稳定，莫提比绝望地与Izwe Loans(两次)和Experato Pty Ltd(现为Bridge Debt Pty Ltd)签订了单独的贷款协议。2011年和2012年，他拖欠了金伯利、亨尼曼和肯普顿公园地方法院对他下达的付款和补货令。

　　不久之后，Mothibi发现自己同时接到了来自全国各地的五份装饰订单，每月消费875.35兰特——这还不到他当时8000兰特工资的一半。与上文所述的Capitec案一样，巨额的法律费用被计入了债务。

　　在不同法院的四次独立的精简申请中，Mothibi接管了Bayport, Izwe和Experato/Bridge Debt，并赢得了胜利。

　　重要的是，针对Bridge Debt的案件吸引了该银行的收债公司Flemix & Associates，据宪法法院披露，该公司一度收取了15万件装饰品。在这起案件中，法院于去年5月不顾Flemix的反对，下令赔偿。

　　顺便说一句，Flemix在2020年被法律实践委员会(Legal Practice Council)认定有罪并被罚款。

　　走了，走了，走了

　　对于像Bayport, Flemix或Capitec这样的大目标，问责制的界限仍然是明确的。然而，情况往往并非如此，因为小额贷款行业的参与者来来去去。

　　Mothibi案之一的贷方Bridge Debt已经进行了清算，并在回答问题时告诉我们，“鉴于该公司最近进行了清算，我们不再被授权回应调查。”我们能够确认，鉴于其清算，该公司不再开展任何进一步的业务。”

　　Izwe Loans被出售，并由MBD/TC recovery管理。我们联系了TC公司，他们把我们介绍给另一家公司，RCS卡，因为他们不再处理Izwe贷款账户。

　　“RCS Cards购买了Izwe Loans的一部分，而这本书目前是一本破旧的书。管理该账簿余额的服务提供商没有得到RCS卡的任何执行补货订单的授权，RCS也没有采取行动或执行任何补货订单，”该公司告诉我们。

　　贷款机构的很大一部分客户是政府或半国有企业的雇员，我们审查过的案例中，尤其涉及到Prasa或教育部的雇员。

　　AmaBhungane向该部门提出了问题，并被转交给国家财政部，因为装饰命令的运作现在由他们监督。

　　“国家财政部已经指定了一家服务提供商Q link，为所有装饰订单提供便利。这些问题被提交给Q link寻求帮助，然而，由于他们是由国家财政部任命的，他们需要得到国家财政部的批准才能发布所要求的输入。”

　　我们正在等待财政部的答复。

　　我们还在等待道路事故基金(RAF)、南非警察总局(Prasa)和南非警察局(SAPS)的回应——所有这些机构都因涉嫌欺诈性的加装费订单而从员工工资中扣除。

　　无论清算和赔偿的努力有多么复杂，一个更大的问题可能是，小额贷款部门找到了绕过滥用garnishee的法律制裁的方法。

　　用别的名字

　　回想一下Bayport是如何宣传其新商业模式的，自2019年以来，该模式涉及“债务修复”。

　　无论这个解决方案还需要什么，它似乎都使装饰物上25%的上限变得微不足道。

　　amaBhungane获得的Ekurhuleni市2021年至2023年的工资单显示，一名工资总额为12 919.88兰特的工人因“工资扣除”而损失了8 828.92兰特。这是员工工资的68%。

　　由于garnishee机制在收集不计后果的贷款方面已经变得不那么有用，最近的趋势是不受监管的工资扣除，这种扣除实际上以同样的方式起作用，但根本不需要司法监督，甚至在原则上都不需要。

　　用最简单的术语来说，这需要在贷款协议中插入一个笼统的同意，大意是借款人的雇主将支付未偿还的分期付款。

　　在去年撰写的一份法律意见书中，斯泰伦博斯大学(Stellenbosch University)律师兼讲师斯蒂芬?范德默维(Stephan van der Merwe)得出结论称，“需要紧急干预，以否决目前普遍存在的违反宪法、不合理地滥用工资扣除机制、剥削领工资和领薪水的债务人的做法”。

　　他写道:“2018年《地方法院法》修正案禁止的对EAO的可疑同意，已被‘不可撤销的指示’所取代。这一条款构成了债务发生前签订的信用协议的一部分，债权人依靠这一条款迫使雇主处理工资扣减。”

　　Van der Merwe报告了一些案例，在扣除工资后，员工的收入为零，加上无法维持的费用(例如，信用人寿保险)加起来达到贷款的三分之一。

　　另一种避开法院监督的获取借款人收入的途径似乎是工会对其成员的工资下达停止命令的能力。

　　AmaBhungane曾向开普敦市提出质疑，后者去年8月发布了一份通知，称将不再处理不符合《国家信贷法》(National Credit Act)的贷款计划。

　　该市一位发言人表示，问题出在南非地方政府谈判委员会(South African Local Government Bargaining Council)与工会达成的主要集体协议的第13.3.8条，该条款“允许雇主促进对发起该计划的工会下达加价令”。

　　“工会向金融城提出了工会发起的贷款计划，并迫使金融城批准了这些计划。”

　　该市声称，在发现员工扣除后得到的兰特为零后，已于去年停止了这种做法——这表明贷款被肆意发放，违反了《国家信贷法》。

　　当这个城市无法扣除养老基金或医疗计划时，危险信号似乎已经升起。

　　因此，尽管小额贷款行业可能会也可能不会为过去的罪行付出代价，但它似乎并没有悔改，显然早就应该进行立法改革了。

点击分享到