对于所有关注美国和欧洲银行业危机、并在问这一切为何再次发生的人，我有个坏消息要告诉你们:无论通过了什么法律，或出台了哪些监管规定，银行业危机都会重演——而且并非罕见。

　　试图限制和防止这些危机是有意义的，美国和欧盟在十多年前要求进行的系统性改革是恰当的。但我们能做的也就这么多了。部分原因源于监管本身的性质。部分原因是，对银行施加更多限制，将不可避免地导致更多金融中介在银行体系之外发生。

　　考虑一下经典的银行模式，在这种模式下，流动负债被用来为流动性相对较差、难以估值的资产提供资金，比如企业贷款。资产和负债质量之间的这种差异，正是人们首先需要银行的原因。这也是银行难以监管的原因:如果银行资产的价值对市场不完全透明，对监管机构也不会完全透明，对储户也不会完全透明。

　　应对这一挑战的方法之一是限制银行持有“更安全”的资产，并实施资本金要求。这些都是好主意，但不能解决问题。首先，如果银行被限制在更安全的资产上，这往往会使它们在正常时期利润更低，在困难时期更接近资不抵债。

　　另一方面，提高银行安全性的努力可以有效地将风险推到其他金融领域。它可以进入货币市场基金、商业信贷机构、金融科技、保险公司、贸易信贷等领域。这些机构通常受到的监管比银行要少，也不像银行那样可以直接利用美联储的贴现窗口。

　　这不仅仅是假设:在2008年的金融危机中，货币市场基金和保险公司都出现了重大问题。

　　鉴于最近的事件，有一种诱惑，即大幅提高银行的资本要求，比如提高到40%。同样，这会让银行更安全，但不一定会让整个金融体系更安全。

　　因此，政策制定者允许银行继续沿着可能不稳定的道路前进。不管他们的理由是什么，事实仍然是，在金融风险开始蔓延到系统的其他可能更危险的角落之前，银行监管只能做到这样严格。

　　需要明确的是，我并不是主张零监管。我的观点是，任何监管制度都是暂时的补丁，而不是永久的解决方案。这是一场持续的打地鼠游戏。这是所有监管都存在的一个缺陷:监管机构和被监管机构都倾向于对风险资产或投资组合头寸进行向后看的定义。

　　例如，在2008年金融危机期间，衍生品活动过度集中在美国国际集团(AIG)，后来不得不接受纾困。金融衍生品在很多方面名声不佳，政府证券被视为安全的避风港。硅谷银行的问题正好相反:它的投资组合没有充分利用衍生品和利率掉期进行对冲，因此很容易受到利率大幅波动的影响。它应该更多地使用衍生品。

　　说“我们可以制定规定，这样就不会再发生这样的事情了”很容易。但这些规定并不能防止新的错误发生。

　　接下来是道德风险逐渐加剧的问题。危机通常会导致某种形式的救助，这反过来又降低了下一次危机的一些风险保障措施。

　　然而，最大的问题可能是，在一个健康的经济中，金融部门的规模往往会增长。金融中介通常用于财富，而不是收入。然而，随着时间的推移，财富与收入的比率往往会上升。经济体生产更多，许多结构变得更耐用，投资回报超过折旧。因此，金融部门的规模相对于GDP变得越来越大，即使它在财富中所占的比例大致不变。

　　随着金融部门变得更大，在资源不可避免地有限的情况下，真的能全部纾困吗?无论是通过政府还是私人市场的激励措施，这一切都能得到如此仔细的监控吗?是否有足够多的真正安全的资产(如短期国债)供应来覆盖这些风险?所有这些问题的答案，迟早都是否定的。

　　这就是为什么，如果你问我应该什么时候为下一次金融危机做准备，我的答案永远是……现在。

　　更多来自彭博社的观点:

　　?全球银行危机开启了资本主义的新篇章:约翰·米克尔思韦特和阿德里安·伍尔德里奇

　　?银行的又一个混乱的一周标志着一个时代的结束:约翰·奥瑟斯和伊莎贝尔·李

　　?不，银行并不比他们需要的更强大:编辑们

　　想了解更多彭博观点?订阅我们的每日通讯。

　　本专栏并不一定反映编委会或彭博资讯及其所有者的意见。

　　泰勒·考恩是彭博社观点专栏作家。他是乔治梅森大学(George Mason University)经济学教授，并为博客“边际革命”(Marginal Revolution)撰稿。他是《人才:如何在世界范围内识别激励者、创意者和赢家》一书的合著者。

　　更多类似的故事可以在bloomberg.com/opinion上找到

　　?2023 Bloomberg L.P.