讽刺提醒:由保守派主导的最高法院做出的一项被误导的裁决——拜登总统称该裁决“既违反常识又违反宪法”——可能会让亨特·拜登(Hunter Biden)免受刚刚对他提起的枪支指控。

　　去年，在纽约州步枪和手枪协会(New York State Rifle & Pistol Association)诉布鲁恩(Bruen)一案中，最高法院颠覆了其对待枪支权利的态度，称第二修正案规定的持有和携带武器的权利，只允许那些有“历史和传统”基础的枪支限制。这种狭隘的解释在下级法院引发了对现有枪支法律的一系列挑战，因为法官们被迫在殖民时代的法规中寻找与现代法规的类比。

　　在亨特·拜登的案件中，这意味着要为禁止使用非法毒品的人购买或拥有枪支的联邦法律找到历史先例。周四，拜登被控三项重罪:在枪支购买表格上做了两次虚假陈述，称他没有使用过，也没有对管制药物上瘾，以及在使用麻醉剂时非法拥有一支柯尔特左轮手枪。

　　他的律师表示，他们打算利用高等法院在布鲁恩的裁决作为挑战指控的基础。

　　拜登的律师阿贝·洛厄尔(Abbe Lowell)告诉我，“我们对法庭指控的回应将指出，本应保护所有美国人的宪法权利的美国司法部，提起涉枪指控是无视最高法院和第五巡回法院的裁决，是在试图惩罚拜登行使这些法院声称他拥有的宪法权利。”

　　这给总统带来了另一层政治上的不安，他的政府一直在为禁止吸毒者拥有枪支的规定辩护，而且很可能在亨特·拜登(Hunter Biden)的案件中也会坚持这一立场。

　　这也可能被证明是一个坏案件产生坏法律的例子。首先，糟糕的情况是:拜登被起诉的罪名通常不会作为单独的指控提出，因为没有其他严重的不当行为。拜登持有这把枪整整11天，从未使用过。根据早些时候的一项认罪协议，检察官同意允许他进入审前转移计划——拜登的律师声称，这项协议仍然有效，无论如何，这似乎是对他的行为更适当的制裁。

　　至于糟糕的法律:无论殖民时期发生了什么，现代美国应该可以说吸毒者不应该拥有枪支。然而，拜登有一个合理的机会——在布鲁恩案的混乱后果中，特别是考虑到这个保守的最高法院——在他的论点中获胜，即禁止吸食毒品违反了第二修正案。

　　他还可以攻击虚假陈述指控，理由是如果禁止持枪成瘾的基本法律违反了第二修正案，那么关于吸毒的虚假陈述就不再具有法律意义。

　　大多数审理过对该法律的质疑的初审级联邦法院都支持该法律。但是，美国第五巡回上诉法院是第一个考虑这一问题的上诉法院，上个月对一名男子作出了相反的裁决。这名男子说，他每月大约抽14天大麻，但在他被捕并被控非法持有枪支时，他并没有被认为是吸毒过量。最高法院表示，布鲁恩案之后，自1968年开始实施的这项法律不再符合宪法。

　　“纵观美国历史，法律对枪支和令人陶醉的物质的结合进行了监管，”罗纳德·里根(Ronald Reagan)任命的法官杰里·e·史密斯(Jerry E. Smith)写道。“但在18世纪或19世纪，政府从来没有解除曾经吸毒或酗酒的人持有枪支的禁令。”

　　该裁决参考了1656年弗吉尼亚州的一项法律，该法律禁止“在饮酒时开枪”——担心的是保存火药或对印第安人的袭击发出警报——以及1771年纽约的一项法律，该法律禁止公民在新年假期开枪，因为那些“醉酒”的人造成了“巨大损害”。

　　“鉴于建国之初饮酒盛行，那几条法律让政府的根基摇摇欲坠，”史密斯观察到。“政府未能确定任何相关的传统，即解除普通公民饮酒的武装。”

　　值得注意的是，除了唐纳德·特朗普的提名人唐·威利特之外，还有巴拉克·奥巴马的提名人斯蒂芬·a·希金森。希金森在一份赞同意见中表示，法院在布鲁恩案中的历史做法迫使法院做出了这一结论，但他对优先考虑个人携带武器的权利而忽视这项权利是基于保护公共安全的需要的潜在影响表示遗憾。

　　他警告说，这样的裁决“将限制我们州和联邦政治部门在全国范围内处理枪支暴力的能力，枪支暴力每天都在缩短我们公民的生命。”“这种事态无异于对第二修正案的讽刺，是一种颠倒的权利，与我们国家的自由和安全背道而驰。”

　　确实。一个拿着枪的瘾君子会威胁公共安全吗?其实不然。亨特·拜登拿着一把手枪?他可能对自己更危险，或者对他最亲近的人来说，比对别人更危险。

　　但是，一个社会应该有自己做出这些判断的自由裁量权。它的决策不应该受到一个充斥着燧发枪和装填子弹者的时代的规则的限制，这个时代早在校园枪击案和封锁演习、阿片类药物流行病和贩毒团伙出现之前。