在某些共和党人提出的联邦政府虐待1月6日被告的建议中，这是更容易引起人们回忆的说法之一。据一名与共和党引用的“举报人”合作的律师表示，这是“更令人不安”的指控之一。

　　该声明是关于联邦调查局如何使用特警小组逮捕了1月6日被指控犯有轻罪的被告。

　　我们现在知道，这个故事远不止如此。民主党人强调了新的细节，他们认为共和党所谓的“武器化”联邦政府有些言过其实。

　　众议院民主党人周四采取了不同寻常的步骤，发布了一份报告，详细列出了他们认为被众议院司法委员会主席吉姆·乔丹(Jim Jordan，俄亥俄州共和党人)称为举报人(但民主党人怀疑这些人符合这个标签的定义)的人账户中的漏洞。这份报告详细描述了共和党新控制的委员会采访的前三个人的说法，以及他们与前总统唐纳德·特朗普盟友的关系。他们都是被停职或前联邦调查局特工。

　　民主党人说，他们通常不会在这个节节口披露此类信息，并认为应该保护举报人。他们说，他们觉得有必要这样做，因为共和党泄露了采访的细节。

　　但证人投诉中包含的一些细节已经公开了几个月。其中最引人注目的一个来自可能是三位证人中最公开的斯蒂芬·弗兰德(Stephen Friend)。

　　弗兰德声称，他在8月24日对使用特警小组进行轻罪逮捕提出异议后不久就被停职了。在他就这一事件和其他投诉发表声明后，保守派媒体和参议员罗恩·约翰逊(r - wisconsin)给司法部长梅里克·加兰德(Merrick Garland)的一封信中反复引用了这一事件。

　　约翰逊将弗兰德的指控概括为，联邦调查局在逮捕被指控犯有非暴力罪行的嫌疑人时，使用了“激进的战术，比如特警小组”。记者阿特基森在她的网站上称这一指控是“中情局在1月6日使用特警队式突袭逮捕非暴力嫌疑人时采取的强硬策略”。福克斯新闻的格雷格·古特菲尔德将弗兰德面临的纪律比作“因拒绝参与入室抢劫而受到惩罚”。

　　福克斯电视台的塔克·卡尔森(Tucker Carlson)将弗兰德的说法概括为，联邦调查局使用“全副武装的特警小组突袭敢于批评政府的美国公民的家。”

　　《纽约邮报》专栏作家米兰达·迪瓦恩在9月底的一周时间里在三篇专栏文章中提到了这一说法，第一篇文章花了很长时间，并给弗兰德贴上了“英雄”的标签。迪瓦恩当时告诉卡尔森，弗兰德“不想参与特警对那些刚刚——你知道，被指控犯有轻罪——最坏的情况下，无辜的美国公民的突袭。”

　　但在整个过程中，这些评论对8月24日实际逮捕的细节，包括被捕的人，表现出明显的不好奇。

　　不过，其他人正在拼凑起来。早在9月22日，也就是迪瓦恩的第一篇专栏文章发表的第二天，NBC新闻的瑞安·赖利推断被捕的人就是泰勒·本什。

　　在宣布逮捕本什的消息时，司法部称他是一名“自称为民兵的成员”，他所在的组织“坚持‘百分之三’的意识形态”。’”“百分之三”认为政府具有暴政倾向，认为必须由武装组织来控制它。加拿大称该组织为恐怖组织。

　　此外，司法部提交的文件中包含的图片显示，1月6日，本什穿着该机构所说的迷彩服、战术背心和防毒面具，并在国会大厦受限的场地上持有“一种或多种化学刺激物”。政府声称，本什对两人使用了化学刺激物，其中一人被他周围的人称为“反法”。

　　两名目击者称，本什在1月6日发布了自己的照片和视频，并在12月早些时候在华盛顿举行的一次示威活动中使用了一把似乎是“ar式步枪”的东西。

　　与本什被捕的消息同时宣布的还有另外四名民兵成员。这是唯一一个被告没有被指控犯有重罪的案件。

　　现在民主党人认为弗兰德实际上已经承认本什的案子可能已经满足了使用特警小组的要求。

　　根据众议院民主党人的报告，弗兰德在接受委员会采访时承认，他当时实际上对此案了解不多。他说，他“不知道特警特警是为哪一个人工作的，因为我从来没有听说过起草的行动计划。”

　　弗兰德被问及现有的证据是否足以让执法部门得出本什拥有ar式步枪的结论，他回答说:“是的。”弗兰德向他宣读了本什案件的事实陈述，并问他是否合理地推断本什参与了暴力行为，弗兰德再次回答:“是的。”

　　最终，弗兰德承认，有一些因素可能会导致联邦调查局根据风险评估表格(也被称为“矩阵”)得出SWAT小组是合适的结论。

　　“我认为，枪支拥有者符合这种矩阵，那些人就是这样，”他说。

　　虽然弗兰德最初的声明和大部分报道都集中在这是一次轻罪逮捕这一事实上，但弗兰德后来详细说明了其他问题。

　　声明总结了当时的情况，“我的回应是，使用联邦调查局特警小组以轻罪逮捕一个对象是不合适的，并且认为这个对象可能会在华盛顿特区面临长期拘留和有偏见的陪审团。”

　　弗兰德说，他建议他们可以使用法院传票或监视对象，以找到实施逮捕的“最佳”时间。

　　从那以后，弗兰德还暗示，嫌疑人可能已经合作，因此联邦调查局的这种武力是过分的。在今年2月的一次采访中，他引用了一份文字记录，其中嫌疑人说，“如果你需要我做什么，就告诉我。”《华盛顿邮报》(the Washington Post)看到的材料显示，他在接受委员会采访时也强调了这一点，并在谈到动用特警小组时表示，“我觉得对那个特定的人来说，这是一种不必要的工具。”

　　但民主党人指出，潜在合作的建议并没有出现在最初的投诉中，并对本什对合作的真正兴趣表示怀疑。根据民主党的报告，弗兰德说，他最初的声明没有提到潜在的合作，这是一个“疏忽”。

　　与弗兰德合作的倡导组织“授权监督”(Empower Oversight)的创始人兼主席杰森·福斯特(Jason Foster)对此发表了评论，他告诉《华盛顿邮报》，弗兰德只是在主张“安全执行搜查令所需的最少武力”。

　　福斯特说:“他向他的主管和委员会概述了通常使用的、本来可以使用的、风险更低的SWAT行动。”“他还向委员会作证说，在之前的一次接触中，此人曾表示愿意再次自愿与联邦调查局交谈。”

　　虽然弗兰德对事件的描述一直是一些共和党人和保守媒体的焦点，但它并不包括在乔丹11月长达1000页的“举报人”报告中，该报告声称这些说法显示了“联邦调查局和司法部的政治化”。

　　在9月底被Just the News问到这一说法时，乔丹似乎并没有像其他人那样强硬。但他确实提到了联邦调查局其他据称过分热情的行动，包括突袭特朗普在马阿拉歌的住所，寻找特朗普未能交出的机密文件。

　　乔丹说:“在这名特工的评估中，还有其他方法可以做到这一点，他想让我们的办公室知道这一点。”“再一次，我猜你会退一步思考一下。对付特朗普总统还有其他办法。我的意思是，看在上帝的份上。”