可怜的常春藤盟校。去年1月，一项诉讼声称，常青藤大学违背了他们的承诺，根据学生的支付能力做出录取决定。9月，他们珍视的反垄断豁免到期了。本周又出现了一起新的诉讼，前学生运动员认为，学校同意不提供体育奖学金，从而非法操纵价格。

　　尽管原告在诉状中提出了其他论点，但关于奖学金的主张是最有力的。常春藤盟校以前也经历过类似的指控。但这一次，很有可能事情会变得不一样。

　　一个世纪前，常春藤盟校是体育强国。从19世纪末大学橄榄球运动兴起到第二次世界大战爆发，常春藤联盟在这项运动中赢得了大约55次全国冠军。

　　在1945年通过并于1954年修订的常春藤集团协议禁止所有体育奖学金之后，一切都改变了。如今，八所常春藤盟校在350多所参加一级大学体育联赛的学校中独树一帜，拒绝为运动员提供经济援助。

　　没有人声称任何大学都有义务提供体育奖学金。当几家学校同意不这么做时，反垄断问题就出现了。想想就知道为什么了。

　　大学一年的费用包括学费、食宿费和各种杂费。经济援助的奖励相当于一个较低价格的承诺。除了根据经济需要发放奖学金外，几乎所有的高等教育机构都为具有特定技能的申请人提供特别优惠，无论是学术技能还是体育技能。通过这种方式，学校争夺学生。

　　通过同意不提供体育奖学金，常青藤联盟的行为就像一个卡特尔，共同拒绝为一群学生进行价格竞争，否则他们可能会争夺这些学生:在课堂上和体育场上同时发挥出色的申请者。原告称这种共同拒绝为共谋。

　　常春藤联盟有防守吗?我持怀疑态度。

　　早在1991年，美国司法部起诉常青藤大学和麻省理工学院非法操纵价格，因为它们(1)在彼此之间达成协议，只在经济需要的基础上提供经济援助，(2)集体决定向被多所学校录取的学生提供多少资助。除了麻省理工学院，所有被告都达成了和解。1993年，麻省理工学院在美国第三巡回上诉法院胜诉前败诉。正是这场诉讼导致了现在已经到期的反垄断豁免。

　　但第三巡回法院1993年的理由对今天的常青藤联盟没有帮助。当时，法院驳回了政府学校在经济援助方面的合作增加了其他学生的学费的指控。但随后的研究得出结论，政府可能是正确的。最终支付更多学费的学生是那些原本可能获得体育奖学金的学生。

　　更重要的是，1993年的裁决表明，常春藤联盟关于奖学金的协议可能是合理的，因为合作对于“实现教育机会和机会的平等，以便更多人享受到有价值的高等教育的好处”是必要的。法官们写道，进入高门槛学校“是一种共同利益，应该扩大到尽可能广泛的社会经济背景下的更广泛的个人。”

　　教育多样化的需求在今天和以往一样重要。但尚不清楚常春藤协议对体育奖学金的禁令是否真的促进了这一目标。有人甚至会怀疑，由于不争夺体育明星，这些学校是否正在减少学生群体的多样性。

　　当然，一些常春藤联盟的运动员也这么说过。他们有一些数据来支持他们的观点:从针对哈佛大学的平权法案诉讼中获得的数据显示，学校对运动员的录取有很大的偏好，这种偏好不成比例地有利于白人申请人。有人可能会设想体育奖学金是抵消这种不平衡的一种手段。

　　在《常青藤集团协议》(Ivy Group Agreement)中，这些大学为禁止体育奖学金辩护，称这是一项总体政策的一部分，“运动员应该真正代表学生群体，而不是由一群特别招募的运动员组成。”听起来值得称赞。但即使是听起来值得称赞的决定，如果涉及价格操纵，也可能是非法的。

　　不要误会我的意思。我并不是说常春藤盟校拒绝提供体育奖学金是不理智的行为。投资强队的经典理由是，赢球纪录会带来更多校友捐赠。但最近的研究告诉我们，派出一支优秀的球队，预示着更多的校友只会向体育系捐款。2005年的一项研究发现，球场上的成功与捐赠之间几乎没有联系，至少在那些经常参加体育赛事的校友中是这样。如果更好的体育团队不能带来更高的捐款，那么提供体育奖学金就没有什么经济动机了。

　　因此，不为优秀学生运动员竞争可能是一个理性的决定。在大多数情况下，这也是合法的……只要这个决定不是与其他学校联合行动的产物。

　　这是学校之间的协调，看起来很像价格操纵。尽管人们永远不知道法庭会怎么做，但有充分的理由认为，这一次常春藤盟校可能会输。

　　更多来自Stephen L. Carter的彭博观点:

　　?最高法院的这起案件可能会重新定义犯罪

　　?有效的警察改革，从小事做起

　　ChatGPT能写出比我更好的小说吗?

　　本专栏并不一定反映编委会或彭博资讯及其所有者的意见。

　　Stephen L. Carter是彭博社观点专栏作家。他是耶鲁大学的法学教授，最近著有《隐形:黑人女律师扳倒美国最强大的暴徒的故事》。

　　更多类似的故事可以在bloomberg.com/opinion上找到

　　?2023 Bloomberg L.P.