佛罗里达州共和党州长罗恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)与《第一修正案》有着矛盾的关系。他的标志性立法努力之一，所谓的“停止觉醒法案”，目前被联邦法院以第一修正案为由禁止，而针对他试图报复迪士尼批评他的父母权利立法的第一修正案诉讼仍在继续。

　　但德桑蒂斯似乎并没有吸取教训，因为他刚刚提出的其他建议不仅可能违反第一修正案，而且完全不符合美国精神。

　　“当被屠杀的以色列人身上的血还没干的时候，美国就有人走出去抗议，支持哈马斯，”德桑蒂斯最近说。“其中一些人不是美国公民，所以作为总统，如果你持学生签证，你是外国人，你在那里庆祝恐怖主义，我就要取消你的签证，把你送回家。”

　　这位2024年共和党总统候选人显然指的是最近几周从时代广场到许多大学校园爆发的支持巴勒斯坦事业的抗议活动。在某些情况下，参加这些集会的人对生活在以色列占领下几十年的巴勒斯坦人民的困境表示同情和声援。但是，在其他情况下，他们称赞杀害无辜以色列平民的哈马斯恐怖分子是“自由战士”，并赞扬针对以色列人的暴力行为。

　　不用说，这种对暴力的美化是邪恶和可鄙的。然而，政府因为人们说了冒犯性和卑鄙的话就开始把他们驱逐出境，这仍然是违宪的、错误的和短视的。

　　Marco Bello / Getty

　　“自1945年以来，最高法院一直表示，至少对于合法居住在美国境内的人来说，我们都享有第一修正案的保护，”无党派的个人权利和言论基金会(FIRE)的立法和政策主任乔·科恩(Joe Cohn)告诉我。“无论我们是公民……还是持临时签证，都是如此。”

　　科恩引用了1945年最高法院的布里奇斯诉威克森案，该案涉及试图驱逐一名合法移民到美国的澳大利亚人，因为他被指控支持共产党。在那起案件中，最高法院在做出有利于澳大利亚人的裁决时宣布，“在这个国家居住的外国人(移民)享有言论和新闻自由。”在1953年的另一起案件中，最高法院重申了这一观点，即“一旦外国人合法进入并居住在这个国家，他就享有宪法赋予我国境内所有人的权利。”

　　“如果合法移民有言论自由的权利，他们‘庆祝恐怖主义’的言论是受保护的言论，那么他们就不会因此受到政府的惩罚。”

　　在一些案件中，最高法院允许移民被驱逐出境，因为他们与积极寻求暴力推翻美国政府的组织有联系。但这与因发表支持海外暴力行为的言论而被驱逐出境是完全不同的情况。该案件还发生在一些有关什么构成实际煽动暴力的具有里程碑意义的判决之前，目前尚不清楚此案今天是否会以同样的方式判决。

　　所以，合法移民享有宪法第一修正案赋予的权利。但是这些抗议活动呢?根据科恩的说法，下一个问题是，“言论是否受到第一修正案的保护?”

　　无论是学生们赞扬哈马斯过去针对平民的暴力袭击，还是像“从河流到海洋，巴勒斯坦将获得自由”这样的口号(一些人将其解读为对以色列人的种族灭绝)，德桑蒂斯提到的大多数“促进恐怖主义”的演讲，尽管可能是卑鄙的，但并不符合第一修正案对煽动暴力或真正威胁的极端狭隘的例外规定。

　　所以，不管你喜不喜欢，这是受保护的言论自由。

　　如果合法移民有言论自由的权利，他们“庆祝恐怖主义”的言论是受保护的言论，那么他们就不会因此而受到政府的惩罚。如果他们这样做了，那就是对受保护言论进行报复的典型例子，这是违反第一修正案的一个公认的类别。

　　面对这种批评，德桑蒂斯的辩护者辩称，“没有获得签证的权利。”

　　“这是一项可以撤销的特权，”德桑蒂斯的新闻秘书杰里米·雷德芬在推特上写道。“他们有言论自由的权利。他们没有权利待在美国。”

　　的确，没有人有权获得签证。但也没有人天生就有领取食品券的权利。然而，如果政府因为不喜欢某人的反以色列活动而撤销他的EBT卡，这仍然是违宪的。这是政府报复的原则，而不是这些学生是否有“权利”留在美国的问题。他们和任何受宪法第一修正案保护的人一样，有权不因自己的言论而受到政府的惩罚。

　　丹尼尔·瓦雷拉/盖蒂

　　德桑蒂斯的辩护者还指出，联邦法律明确允许政府拒绝向“支持或支持恐怖主义活动”的外国申请人发放签证。的确，目前的联邦法律和法院判例承认政府有能力拒绝基于个人观点申请签证的人。但这与移民一旦进入美国就因为政治表达而取消合法授予的签证是完全不同的情况。

　　科恩对我说:“一旦一个人获得了签证并来到这里，最高法院就会说，他们不能因为行使宪法赋予的言论自由权而被驱逐出境。”“当有人申请签证时，法律分析可能会有所不同，但毫无疑问，第一修正案保护我们境内所有合法的人免受基于观点的歧视。”

　　Marco Bello / Getty

　　基本上，根据目前最高法院的一些先例，海外申请人不一定拥有完全的第一修正案权利。但一旦他们合法地来到这里，他们就可以这么做——这意味着，在那之后，撤销他们的签证以报复他们受保护的言论是违宪的。(他们当然可以因为在物质上支持或招募哈马斯等公认的恐怖组织而被驱逐出境，但仅仅赞扬他们的事业或行动就是另一回事了)。

　　如果德桑蒂斯真的关心言论自由，那么他就不应该走这条路，不管支持哈马斯的校园示威活动有多恶劣。

　　美国人总是以我们可能不同意你必须说的话为傲，但我们会捍卫你说话的权利。这就是促使美国公民自由联盟(ACLU)捍卫真正的纳粹分子在伊利诺伊州斯科基(Skokie)游行的著名原因，那里有许多大屠杀幸存者，许多右翼人士在提出自己的言论自由论点时经常指出这一点。作为一种智力一致性的问题，当大学生对以色列发表疯狂言论时，言论自由的风气不会突然消失。

　　另外，你总是要问自己，当另一方掌权时，你是否还希望政府拥有这种权力。德桑提斯的捍卫者真的会接受一位未来的进步总统试图驱逐那些呼吁“夷平加沙”的以色列或其他外国学生吗?如果以色列或其他国家的学生为以色列政府的行为辩护——一个AOC主席肯定会认为这是“支持种族灭绝”、“支持种族隔离”，或者，是的，“支持恐怖主义”，那该怎么办?

　　政府要么有权因为学生的观点而驱逐他们，要么无权。

　　战争、流血和混乱每天都充斥着新闻头条，在我们的政治对话中，情绪和激情比近代史上任何时候都要高涨。但像这样的时刻不是在我们的言论自由原则上妥协的时候。相反，在捍卫公民自由最困难的时候，恰恰是最需要捍卫的时候。