如果你是纽约州的一名被告，法官要求你参加戒毒康复项目，你有权要求参加世俗项目——一个不以上帝为中心的项目。许多康复项目确实有宗教基础;戒酒互助会12步中的6步提到了更高的“力量”或“上帝”。但如果你提出要求，州政府必须提供一个非宗教的选择。

　　然而，如果你是纽约的一名被告，你可能不知道这一点。你可能认为，如果你不相信上帝，你唯一的选择就是假装相信。

　　这是因为，尽管我们的宪法做出了承诺，但我们并不是真正生活在一个世俗的国家。在一个世俗的国家，非宗教的康复将是默认的选择，一个觉得需要寻求上帝帮助的公民将有权要求AA取而代之。

　　但在我们国家，宗教是默认的，选择退出的负担——甚至知道你有权利这样做的负担——落在了不信教的人身上。

　　纽约州立法机构去年通过了一项非宗教康复选项法案，试图稍微减轻这种负担，该法案要求法官告知被告他们享有世俗待遇的权利。“这应该是法院的优先事项，”立法机构说，“确保被告的待遇符合他们的喜好，这样他们就能真正从待遇中受益。”

　　遵循凯特·科恩的观点

　　民主党州长凯西·霍赫尔(Kathy Hochul)提出异议，声称该法律开创了一个“令人不安的先例”，法官可能不得不告知诉讼当事人“他们有权选择退出其他任务”。因此，她的否决将纽约人从一个反乌托邦的未来中拯救出来，在这个未来中，公民无论如何都被告知他们所有的权利。这又一次让不信教的人背负了选择退出的负担。

　　我受够了。

　　我记得我第一次选择逃学是在弗吉尼亚州乡下上小学的时候，当时我的同学们每周都去校外的一辆拖车里学习耶稣。因为我是犹太人，我只能留在空荡荡的教室里。

　　现在，我是一个无神论者，我住在纽约州，纽约州要求公立学校每天带领学生进行效忠宣誓。从理论上讲，当我的孩子还小的时候，他们有权利摆脱“上帝庇佑”，只要他们不介意成为那些孩子。唯一不引人注目的方法就是像其他人一样站着背诵。

　　最高法院认为我不应该介意。2014年，大法官安东尼·m·肯尼迪(Anthony M. Kennedy)在“希腊诉加洛韦”(Greece v. Galloway)一案中维护了镇议会会议上祈祷的合宪法性，尽管宗教祈祷可能会排斥一些人。“如果不信教的人在祈祷时选择离开房间，”他写道，“他们的缺席不会显得不尊重，甚至不会引人注目。”没有问题，不信教的人:你们可以自由离开。

　　我感激我的公民权利，也深知许多国家没有这样的免责条款。但我的国家应该是一个法律和制度不支持任何宗教的国家，即使他们为有信仰的人提供保护。

　　在一个世俗的国家，如果你的公立学校要求你给你的孩子接种疫苗，但你的宗教信仰阻止你这么做，你可以得到豁免——当然，不是从拯救生命的公共卫生法规，而是从公立学校。

　　在一个世俗的国家，如果你认为伊斯兰教禁止你看先知穆罕默德的形象，你可以选择不看。

　　明尼苏达州哈姆林大学(Hamline University)的一位艺术史教授显然是这么认为的。去年秋天，她在教学大纲和课堂上警告学生，她打算展示一幅14世纪的先知画像。她认为自己生活在一个世俗的国家，给她的学生提供了选择退出的机会，然后展示了这张照片。她被解雇了。

　　当然，人们可以起诉;教授是。但这似乎有些落后，就像必须采取特殊措施让你的手机保护你的隐私一样。我们的权利应该是标准的。

　　今年1月，美国政教分离联合会和全国妇女法律中心在密苏里州提起诉讼，称该州的极端堕胎禁令将狭隘的宗教信仰强加给了其他人。事实上，立法者曾将宗教作为限制密苏里州人民生育选择的动机，法律本身也提到“全能的上帝”是“生命的创造者”。

　　在一个世俗的国家，认为堕胎是一种罪恶的立法者绝对有权利不堕胎。

　　相比之下，在我们国家，宗教信仰被写入法律后，必须有人在法律上辩称，密苏里人“拥有不受他人宗教支配的绝对生活权利”。

　　他们有，他们有这个权利。我们都有这个权利。这在宪法第一修正案的成立条款中有明文规定。但只要这个国家的默认设置是宗教的——无论是文化上还是政治上——我们就必须为之奋斗。