美国现在面临着75年来最复杂的一系列宏观经济挑战。

　　这并不等于说它面临着最黑暗的经济时刻。我们当前的形势包括低失业率等优势，而且绝不像2009年的金融危机或上世纪70年代的通胀那么严重。然而，值得注意的是，有许多严重的、相互关联的问题需要引起注意。

　　考虑一下这一宏观经济挑战链条中的各个环节:

　　首先，即使是保罗?克鲁格曼这样的进步主义者也认为美国经济过热，但其核心通胀率接近7%，而且尚未下降——最新的月度数据超过最新的季度数据，而季度数据又超过了最新的年度数据。

　　其次，通胀的不利影响和必要的反通胀政策的不利影响结合在一起，促使人们普遍预测经济衰退将在2023年开始。美联储最近的预测显示，通胀率可以降至2%，而失业率不会上升至4.4%以上，这一预测根本不可信。

　　第三，美联储加息的方式，仅仅在一年前，市场还认为是极不可能的。市场正受到这一冲击的冲击，美国国债市场的正常交易有可能崩溃，如果不加以控制，这一事件将对其他市场产生重大影响。

　　第四，全球经济到处受到美国利率上升和美元兑一些主要货币汇率处于创纪录水平的挑战。乌克兰战争的后果也对许多经济体造成了毁灭性打击。疲软和封闭的全球经济伤害了我们的出口商和市场，并危险地牵连到至关重要的国家安全利益。

　　与此同时，我们仍在寻找应对covid-19的方法，今年冬天病例可能会增加。据估计，超过100万名工人因长时间covid而失去了工作。此外，新冠疫情的影响似乎正在减缓美国的生产率增长，今年迄今为止，生产率实际上出现了倒退。

　　在正常时期，这些问题可能会让人精疲力尽。政策制定者应该如何应对这些因素的结合?

　　政策的目标至少应该是明确的。最重要的是，无论现在还是将来，尽可能多想工作的美国人能够以尽可能高的收入工作。其他问题——从政府债务水平到金融市场的运作，从企业激励到通胀——本身并不重要，而是因为它们对就业和收入的长期影响。

　　换句话说:宏观经济政策的问题不是关于价值，而是关于各种行动的最终效果的判断。在上世纪80年代初担任美联储主席期间，保罗?沃尔克(Paul Volcker)以严重衰退为代价驯服了失控的通胀，这是出了名的。但他这么做并不是因为他比前任们更不关心失业或工人收入，而是因为他正确地认识到，遏制通胀的拖延只会在未来带来更多痛苦。

　　这一原则可以从目前的劳动力市场中看出。尽管就业机会增加到前所未有的水平，劳动力短缺使工人获得了更多权力，但美国人的实际收入却显著下降。除非通货膨胀下降，否则工人们的购买力将不会有实质性的提高——他们中的许多人将继续怀疑政府执行基本任务的能力。

　　这就是为什么美联储不能动摇至关重要。美联储主席杰罗姆·h·鲍威尔(Jerome H. Powell)誓言要实施足够严格的货币政策，使通胀率回到美联储2%目标的范围内。工人、企业和市场越相信美联储会坚持到底，这个过程就越不痛苦。

　　从这个角度看，拜登政府(与国会的一些人不同)避免向美联储施加公开压力是正确的。即使是那些对美联储激进行动所带来的危险最为警惕的人，也应该将这种压力视为适得其反。压力不太可能导致短期利率下降——美联储更有可能采取强硬措施，以避免看上去像是屈服于政治压力——而市场的反应将是风险溢价上升和通胀预期上升。向美联储施压只会伤害经济。

　　经济已经过热，因此需要采取限制性货币政策的观点最终被广泛接受，甚至连“过渡团队”的追随者也不例外。但那些早期认为通胀将是短暂的人，现在从两个正确的观点出发——货币政策运行滞后，衰退风险正在上升——得出了一个有问题的结论，即美联储在遏制通胀方面已经做得足够多，而进一步收紧政策有可能导致过度低迷。

　　当然，美联储必须谨慎判断，何时才能确信经济正走上恢复物价持久稳定的道路。私营部门住房和其他一些数据显示，通货膨胀可能在2023年消退，这令人鼓舞，但尚未为这种信心提供基础。

　　然而，如果说既然通胀预期似乎得到了控制，美联储就可以放松政策，这是一个基本的谬论。预期受到抑制，只是因为美联储的紧缩力度远超预期。今天的预期是建立在利率将比当前水平上升近两个百分点的假设之上的。

　　那些认为美联储即将采取足够行动的人需要解释他们的观点。如果他们认为，在一个核心通胀率为7%的经济体中，利率超过4%将导致严重的衰退，足以将通胀率降至美联储2%的目标以下，他们需要解释原因。我觉得这很荒谬。或许他们的理由是，防止经济陷入过于严重的衰退是如此重要，以至于放弃美联储的通胀目标是值得的。但这种观点的支持者需要解释，如果通胀率保持在远高于2%的水平，我们如何才能避免未来实际工资的持续侵蚀。

　　从1966年到1979年的十多年里，政策制定者未能采取必要措施遏制通胀，因为他们对限制性政策的直接后果有所退缩。历史对他们的印象很差。相反，我不知道历史上有哪一个案例得出这样的结论:过度关注通胀或对政策滞后意识不足的美联储最终导致了重大的、本可避免的经济危机。

　　尽管限制性货币政策对遏制通胀是必要的，但它已经产生了一些有害的副作用。这些可能会随着时间的推移而增加。他们需要政策回应。

　　首先，与其坐等美国国债和其他市场出现危机，政策制定者现在就应该采取措施，确保流动性得到支持，确保起草拙劣的监管政策不会妨碍金融机构持有政府证券。银行体系如此顺利地度过了2019冠状病毒病，这在一定程度上归功于大衰退后实施的监管改革。下一次危机可能来自非银行金融体系。这应该是加强监管关注的直接目标。

　　此外，在1980年代的拉丁美洲债务危机和大衰退等时刻，密切的全球合作也是必不可少的。现在是时候建立债务重组机制，为新兴市场提供金融支持，并提高国际货币基金组织和多边开发银行的能力，以满足受打击最严重国家的紧急需求。

　　最后，不应浪费通胀危机。20世纪70年代通胀低迷时期的一个亮点是斯蒂芬·g·布雷耶(时任参议院司法委员会顾问)、参议员爱德华·m·肯尼迪(马萨诸塞州民主党人)和卡特政府在放松航空管制方面的合作。在这个时代，高通胀应该会刺激监管改革——从解决琼斯法案增加的运输成本，到战略关税，到迫使石油和天然气通过卡车而不是管道运输的规定，到惩罚性的分区限制——这将既降低价格，又使经济更好地运行。

　　以尽可能低的成本恢复价格稳定远不足以使美国经济表现最大化，但这是必要的。只有在价格稳定的基础上，我们才能迎接加速增长的深刻挑战，包括所有美国人的繁荣，以及在一个危险的全球时刻保持美国的领导地位。政策制定者绝不能退缩。