一家联邦法院周一发布了一项裁决，可能会严重限制《投票权法案》(Voting Rights Act)的执行，该法案可能会影响到全国的有色人种选民，并可能会向最高法院提起上诉。

　　美国第八巡回上诉法院以2比1的裁决维持了下级法院的裁决，即普通公民和NAACP等团体不能根据州和地方选举法中禁止歧视的条款提起诉讼。

　　上诉法院认为，该法案的关键部分只能由美国司法部长执行。这维持了美国地区法官李·鲁多夫斯基的决定，他在2022年驳回了一项挑战阿肯色州新选区地图的诉讼，因为他说司法部必须加入原告。

　　当时，投票权组织在诉讼中辩称，新的国会选区地图削弱了该州黑人选民的选举权力。鲁多夫斯基是唐纳德·特朗普总统任命的，他给司法部长梅里克·加兰德五天的时间加入该案件的团体。当他拒绝时，案件被驳回。

　　第八巡回法院维持鲁多夫斯基裁决的决定可能会被上诉到最高法院，法官们可能会倾向于考虑它，以及美国第五巡回上诉法院就同一问题作出的一项相互矛盾的裁决。

　　如果第八巡回法院的裁决得到维持，有色人种选民和投票权活动人士用来确保边缘化群体获得投票权的工具可能会被削弱，因为他们阻止个人和私人团体使用1965年通过的《投票权法案》(voting rights Act)第2条，该条款允许公民对重新划分选区的决定和其他削弱其投票权的行为提出法律挑战。

　　在他们的判决中，第八巡回法院的法官们指出，在过去的40年里，至少有182起成功的第2条案件被提交，其中只有15起是由司法部长“单独提起的”。

　　在第八巡回法院的多数意见中，同样是特朗普任命的法官戴维·斯特拉斯(David Stras)辩称，虽然法院“在过去半个世纪的大部分时间里”“假设”第二条是可执行的，但“深入研究就会发现，这种假设的基础是站不住脚的”。与斯特拉斯持多数意见的还有小布什任命的法官雷蒙德·格伦德(Raymond Gruender)。

　　同样由布什任命的第八巡回法院首席法官拉文斯基·史密斯(Lavenski Smith)在他的异议中说，虽然“不可否认，法院从未直接处理过(第2条)下私人诉讼权利的存在，”法院“反复考虑过这类案件，认为私人诉讼权利存在于《VRA》的其他部分之下，并在其他VRA案件中得出结论，私人诉讼权利存在于(第2条)之下。”

　　史密斯写道:“在最高法院作出裁决或国会修改法令之前，我将遵循允许公民寻求司法救济的现有先例。”“对自治政府和公民身份如此重要的权利不应该仅仅依赖于政府代理人的自由裁量权或保护的可用性。”

　　周一，法律专家抨击了第八巡回法院的裁决，称其“错误”和“史无前例”。

　　竞选法律中心(Campaign Legal Center)高级副总裁保罗·史密斯(Paul Smith)说:“根据《投票权法案》(Voting Rights Act)第2条，取消个人的起诉权利，违背了既定法律、常识和任何公平的基本概念:当政府歧视人民时，他们应该有权在法庭上进行反击。”

　　加州大学(University of California)法学和政治学教授理查德·l·哈森(Richard L. Hasen)在《选举法博客》(Election law Blog)上发表的一篇文章中写道，尽管“认识到最高法院和下级法院几十年来一直允许提起此类案件，并假设国会有意允许此类诉讼”，但第八巡回法院的多数派还是“以一种枯燥的文本主义分析”做出了裁决。

　　哈森写道:“多数人承认，第2条通过的立法历史毫无疑问地表明:国会打算允许私人原告提起诉讼。”

　　纽约大学法学院布伦南司法中心(Brennan Center for Justice)民主项目主任温迪·韦瑟(Wendy Weiser)说，这就是为什么第八区用这样的逻辑来决定“如此重要和如此激进的事情”是“非常重要的”，她认为这将“对投票权法案的执行造成毁灭性打击”。

　　Weiser说，第八巡回法院的决定表明，在全国范围内，“法官们认为他们可以改写法律，颠覆先例和核心权利和保护。”

　　第八巡回法院的决定只影响其管辖范围内的州——阿肯色州、爱荷华州、明尼苏达州、密苏里州、内布拉斯加州、北达科他州和南达科他州。

　　竞选法律中心表示，它代表前司法部官员提交了一份与第八巡回法院案件“阿肯色州全国有色人种协进会诉阿肯色州”有关的法庭之友简报，辩称“私人诉讼对执行《自愿法案》至关重要”。该组织指出，从历史上看，大多数第2条案件都是由私人原告提起的。

　　40年来，最高法院一直在审查根据第2条提起的诉讼。今年6月，最高法院以5:4的投票结果，甚至否决了阿拉巴马州的国会地图，该地图只包括一个黑人选民占多数的地区，要求在该州重新绘制地图。当时，伊莱亚斯律师事务所(Elias Law Group)的合伙人阿布哈·卡纳(Abha Khanna)在最高法院为此案辩护，她说她对这一裁决感到兴奋，因为它确保了黑人社区的选区按照第2条的规定划分。

　　个人提起的诉讼是对选举法的许多挑战的起源，其他司法巡回也没有质疑其合法性。就在本月，保守的美国第五巡回上诉法院做出了与第八巡回上诉法院相反的裁决，确认了个人根据第二条款提起此类诉讼的权利。

　　上诉法院的这种分歧可能意味着最高法院将对该问题进行审查。在大法官尼尔·m·戈萨奇(Neil M. Gorsuch)在2021年的一起案件中发表了一段同意意见后，《投票权法案》的一些反对者开始对该法案的第二节提出挑战。

　　在布尔诺维奇诉民主党全国委员会(Brnovich v. Democratic National Committee)一案的判决中，法院表示，要成功挑战2020年大选后各州立法机构通过的新选举法将变得更加困难。

　　在他看来，戈萨奇写道，他想“指出一件事”:他说，法院已经假设，但没有决定，《投票权法》允许根据第2条提起此类诉讼。戈萨奇说，由于亚利桑那州的案件中没有提出这样的要求，“最高法院今天不需要也不会解决这个问题。”虽然只有克拉伦斯·托马斯大法官签署了这一意见，但一些人认为这是戈萨奇邀请他将这个问题提交法院审理。

　　Weiser说，这是第八巡回法院裁决中最令人担忧的部分——全国更多的法官看到了挑战先例和限制选民权利的机会。

　　她说，如果最高法院维持第八巡回法院的裁决，那可能会“摧毁”全国范围内对投票权的保护，并从根本上将案件限制在“司法部可以和选择接手的”范围内。“我认为，它这样做的部分原因是受到了美国最高法院这种更为激进的转变的鼓励。”

　　罗伯特·巴恩斯这是本报告的内容。

　　了解一下共和党第三次初选辩论的赢家和输家以及要点。比较一下2024年总统候选人在堕胎、气候和经济等关键问题上的立场。

　　共和党:2024年共和党总统候选人提名的主要竞争者包括前总统唐纳德·特朗普、佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯和前特朗普驻联合国大使尼基·黑利。以下是《华盛顿邮报》对2024年共和党总统候选人的十大排名。

　　民主党:拜登总统将在2024年竞选连任。以下是《华盛顿邮报》对2024年民主党总统候选人的十大排名。