这不公平，不是吗?就在15年前，我们的金融霸主们掀起了一场救助狂潮，向银行家们提供了数万亿纳税人的美元，而现在，他们又一次向富人伸出援手，而公众则惊恐地看着。他们没有从2008年的金融危机中吸取教训吗?

　　事实上，是的，他们做到了。政府的金融危机管理人员显然吸取了2008年的教训，这也是一周前硅谷银行(Silicon Valley Bank)的倒闭似乎没有造成另一场灾难的原因之一，至少到目前为止没有。公众从来没有理解过这些教训，这也是公众对SVB混乱局面可能得出错误结论的原因之一。最重要的教训也是最难理解的:良好的金融危机管理不应该看起来公平。

　　这是因为，正如2008年的金融霸主们在我帮助他们撰写的一本小书中所解释的那样，应对金融危机就像扑灭一场危险的大火。优秀的消防员不会担心燃烧的建筑物是否符合规范，也不会担心是否有人在床上吸烟，也不会担心租户的朋友是否在推特上诋毁他们。他们不会问自己里面的那些笨蛋是否该被烧死。他们专注于扑灭火焰，因为大火会蔓延，失控的地狱对每个人来说都是灾难。

　　安妮·劳里:你应该对硅谷银行感到愤怒

　　在2008年金融危机期间，如果不救助一些金融纵火犯，就没有办法灭火，尽管他们没有付出任何代价，而救助最终为纳税人带来了利润，这是一个神话。拜登政府更为温和的SVB救助也不应该花费纳税人一分钱，而且到目前为止，还没有必要救助任何纵火者，尽管一些错误地认为自己的建筑是安全的储户(包括太阳能开发商和富有的科技兄弟)得到了保护，免受损失。他们被保护不是因为他们是无辜的或值得或有权被保护。他们受到保护是为了平息恐慌，因为恐慌会把地方金融大火变成系统性大火。

　　不过，即使是一个不拯救坏人或不压榨纳税人的小型救助也是一种救助，而救助会让人发疯。我们的救助在哪里?为什么政府西装总是帮有关系的百万富翁?这传达了什么样的信息?

　　它传递了一个让人平静的信息，即每个人都应该感到把现金存在银行是安全的。但这看起来确实很糟糕;救助总是如此。

　　金融体系的总体弱点在于，它建立在信心的基础上。这就是为什么银行被称为“信托”，以及为什么许多银行的大楼前面都有巨大的柱子来传达稳定性。这就是为什么信用这个词来自拉丁语，意思是“相信”。

　　《美好生活》中出现的挤兑现象也说明了一个具体的弱点:银行的大部分存款并不存在银行。他们利用存款发放长期贷款，这是帮助个人和企业投资未来的好方法，但如果许多储户突然失去信心，决定要回自己的钱，这就非常不太好了。在银行挤兑引发了大萧条之后，新成立的联邦存款保险公司开始为存款提供保险——最初最高为2500美元，现在最高为25万美元——以消除惊慌失措的储户挤兑的动机。这是一个极好的信心助推器，特别是现在，银行挤兑不再需要实际跑到银行，只需要点击一个按钮。

　　但存款保险并没有消除恐惧。2008年，对不完善的抵押贷款和由不完善的抵押贷款支持的复杂金融工具的恐慌引发了新一轮的银行挤兑——只不过这一次，大多数挤兑发生在那些不是由联邦存款保险公司承保的正式存款“银行”上，因此，即使它们像银行一样借入短期贷款，借出长期贷款，它们也避开了银行监管机构的严格监管。Countrywide Financial、IndyMac、贝尔斯登、华盛顿互惠银行、房利美、房地美、雷曼兄弟和美国国际集团都在短期债权人失去信心并要求收回资金时倒闭。

　　政府的危机管理者们拼命地试图消除经营动机，首先是广泛提供廉价流动性，然后是为价值数万亿美元的债务提供担保，最后是说服国会通过问题资产救助计划向该系统注入价值7000亿美元的直接资本，以确保债权人的资金是安全的。当普通美国人开始逃离货币市场基金时，政府也为这些基金提供了支持。

　　德里克·汤普森:硅谷银行的终结——一个硅谷神话

　　这花了一年多的时间，但它奏效了。恐慌平息了。系统恢复正常。

　　当时的传统观点，直到今天，都是政府拯救了华尔街，却搞砸了主街。但政府拯救华尔街的原因是为了防止银行业危机演变成第二次大萧条，那真的会让普通民众陷入困境。2008年的金融救助都帮助稳定了金融体系;雷曼兄弟(Lehman)的倒闭——它连政府都没能挽救——几乎是将整个金融体系拖入深渊的原因。

　　记住，所有那些倒闭公司的股东都被彻底或几乎彻底消灭了。首席执行官们丢了工作。政府让很多纳税人的钱面临风险，但这些钱都连本带利还了。在巴拉克·奥巴马总统的领导下，华盛顿通过了另一项针对普通民众的8000亿美元经济刺激法案，这是我花了太多时间思考的另一个问题，它帮助迅速结束了衰退。

　　事实上，2008年的巨额救助确实保护了一些不负责任的金融赌徒，使他们免受错误赌注的后果，这不可避免地发出了关于不负责任赌博的不良信息。这就是为什么奥巴马在2010年签署了多德-弗兰克(Dodd-Frank)金融改革法案，该法案本质上使消防法规变得更加严格，并要求更多银行类公司遵守该法规。多德-弗兰克法案实际上削弱了政府的一些救火工具，这是对反救助反弹的一种可以理解但危险的回应。但总的来说，它使金融体系更加安全，并迎来了长达15年的金融稳定。

　　不幸的是，金融稳定往往会滋生过度自信。我必须承认，当唐纳德·特朗普总统在2018年签署一项法案，放松多德-弗兰克法案对svb规模的银行的监管规则时，我不认为这是一个好主意，但我也不认为这有什么大不了的。(哦)。

　　更多的监管会更好，因为SVB是一场即将发生的灾难——一家94%的存款没有保险的银行，特别容易受到挤兑的影响。大多数存款都来自一个八卦的行业，或者该行业的高管们利用这些存款在低利率上进行长期押注，这也没有什么帮助。整个崩溃让人想起了《周六夜现场》中Bad Idea Jeans的老广告。

　　对于消防员来说，金融危机的早期阶段可能很棘手，因为很难知道是否真的存在火灾蔓延的系统性风险。他们不想对动荡的每一个迹象都反应过度，因为救助鲁莽的冒险者会造成“道德风险”，这将鼓励未来更多鲁莽的冒险行为。与此同时，惩罚不负责任的自然本能会在现实中煽起恐慌的火焰。

　　但SVB是典型的银行挤兑，对于规模相当大的银行来说，这是一种相当明显的传染风险，因此危机管理者基本上遵循了2008年的策略。

　　我很不好意思地说，我从来没有听说过SVB，直到周五早上，我和一些迈阿密科技企业家和风险资本家的群聊爆发了。我想是我造成了恐慌，当时一位风投说，她对撤资感到犹豫不决，因为SVB的经理们一直是非常好的合作伙伴。我说，没关系，因为他们周一都没有工作。(我也不好意思地说，我分享了《办公室》里那个不太让人放心的动图“大家都保持冷静”。)当信心消失时，它消失得很快。

　　但这是一种不寻常的情况，美联储、联邦存款保险公司和财政部可以迅速果断地采取行动，而不会造成严重的道德风险。他们赶走了SVB的经理，正是他们让世界陷入了混乱。他们让SVB的股东失去了所有的股权。他们甚至没有为SVB的所有债券持有人提供担保，尽管2008年的救助保护了几乎所有债权人，以防止其他债权人挤占。但政府立即提供了广泛的廉价流动性，并为所有没有保险的存款提供担保。问题是，救助那些碰巧把钱存错银行的储户并不会鼓励他们冒险。把钱存在银行应该是冒险的反面!

　　救助不可避免地是次优的，而且不可避免地会让人们抓狂。批评拜登政府处理SVB的人士说，消防队员做得太多了。但第一共和国银行和其他几家陷入疯狂的地区性银行的持续问题表明情况并非如此——多德-弗兰克法案中的一些反救助和反担保条款可能限制了政府更有力地应对的能力。互联网上到处流传的“我的学生哪里有贷款援助”的类比是无关紧要的;学生贷款，尽管可能是沉重的负担，但当它们没有得到全额偿还时，并没有造成全球灾难的潜力。至于共和党人荒谬地抱怨SVB说明了“觉醒”银行业的危险，我们只能说，同样有道理的是，无数在多样性方面有类似口头承诺、但没有倒闭的机构说明了“觉醒”银行业的好处。

　　David A. Graham:为什么共和党人把银行崩溃归咎于人们的觉醒

　　一旦这场大火完全熄灭，上帝和美联储都愿意，我们应该弄清楚SVB的主管为什么让它玩火柴，更新我们的消防规则(包括存款保险的美元限额)，并确保我们的消防站配备齐全。但我们不应自欺欺人地认为，我们可以为金融体系完全防火，或者确保它永远不会需要另一次救助。只要金融机构还在短借长贷，它们就总是容易受到挤兑的冲击。风险总是会转移到阻力最小的路径上，尤其是在稳定时期，当风险似乎不是那么大的时候。

　　在上周之前，并没有多少声音警告SVB即将起火。我们应该谦虚地认识到，我们可能也无法预测下一场火灾将从哪里开始。希望这种情况暂时不会发生。希望拿着水管的男男女女们能有勇气再次做正确的事情，因为这根本不是不可避免的。

　　资讯来源：http://www.scpkq.com/news/show-185634.html