作为里根政府的一名年轻律师，小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)对最高法院从6月底一直持续到10月的第一个星期一的漫长暑假持尖锐的蔑视态度。

　　“只有最高法院的法官和学生，”他在1983年写道，“才被期望并且确实休了整个暑假。”

　　另一方面，这位年轻的律师写道，这一中断也有好处:“我们知道，宪法在夏天是安全的。”

　　如今，即使是在天气暖和的月份，最高法院的法官们也有时间就宪法问题争论不休。最近的主要对手是大法官塞缪尔·a·阿利托和埃琳娜·卡根。

　　去年夏天，他们就取消宪法规定的堕胎权等决定是否会威胁到最高法院的合法性发生了冲突。

　　近几个月来，两位大法官继续争论，但争论的主题不同:国会是否有宪法授权来规范法院工作的各个方面。

　　当然，这个问题是及时的，因为新闻报道已经提出了有关阿利托和克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)大法官的豪华旅行等问题的道德问题。这些报告促使立法机构提议对法院实施新的道德规范。

　　在《华尔街日报》(The Wall Street Journal)上月发表的一篇采访中，阿利托似乎对此表示反对，称“最高法院不是国会设立的”。

　　他补充说:“我知道这是一个有争议的观点，但我愿意说出来。宪法中没有任何条款赋予他们监管最高法院的权力，就是这样。”

　　几天后，在俄勒冈州波特兰市举行的一次司法会议上，卡根大法官发表了相反的观点，不过她提醒说，《华尔街日报》没有重现促使阿利托大法官做出上述回答的那个问题。她彬彬有礼地指出，他说的话不可能是当真的。

　　“当然，国会可以监管最高法院工作的各个方面，”她说，并列举了立法者可以采取行动的一系列方式。国会制定最高法院的预算。它可以扩大或缩小法院的规模，多年来它一直在两者兼而有之。它可以改变法院的管辖权。

　　事实上，《宪法》规定，法院有上诉管辖权，“但有例外，并根据国会制定的规定”。

　　卡根大法官说，所有这些都不足为奇。

　　“法院不可能是唯一一个不受其他任何人制衡的机构，”她说，并补充说，“我的意思是，我们不是帝国。”

　　在国会是否可以监管法院活动的某些方面这一更广泛的问题上，卡根大法官的观点似乎更有优势。她没有就国会是否可以对法官制定道德准则这一较为狭隘的问题发表意见，但她表示，最高法院仍然可以自由行事。

　　“不管国会怎么做，最高法院都可以有所作为，”卡根大法官说，并补充说，“我们可以决定采用我们自己的行为准则，要么遵循标准行为准则，要么决定在某些情况下不遵循标准行为准则。”

　　首席大法官罗伯茨在今年5月的一个颁奖典礼上表示，相关工作仍在进行中。但他补充说，这是最高法院的工作，不是国会的。

　　他说:“我想向人们保证，我致力于确保我们作为一个法院遵守最高的行为标准。”“我们将继续研究我们能做的事情，以使这一承诺产生实际效果。我相信，我们有办法做到这一点，既符合我们作为一个独立政府部门的地位，又符合宪法规定的三权分立。”

　　不过，卡根大法官表示，目前尚不清楚大法官们是否即将达成共识。

　　“我们一直在讨论这个问题，这对我来说不是秘密，”她说。“知道我们九个人对这件事有不同的看法，就像对大多数事情一样，这并不奇怪。我们是九个思想自由的人。”

　　国会已经颁布了适用于大法官的法律，包括有关财务披露和回避的法律。在某种程度上，1789年第一届国会制定了最具代表性的道德立法，要求包括最高法院大法官在内的所有联邦法官宣誓承诺“我将在不尊重个人的情况下执行司法，对穷人和富人享有平等的权利，我将忠实、公正地履行和履行我应尽的一切职责。”

　　弗吉尼亚大学(University of Virginia)法学教授阿曼达·弗罗斯特(Amanda Frost)在2013年的一篇法律评论文章中写道，如果国会能够采取所有这些行动，它似乎就可以自由地制定一套道德标准。

　　“最高法院并不是一个孤立的机构，旨在完全不受政治部门的影响，相反，它一直依赖政治部门来制定管理其司法权行使的参数，”弗罗斯特教授写道，并补充说，“一旦人们意识到国会长期以来一直承担着规范法院日常活动许多重要方面的权力，国会对司法道德的权威就不足为奇了。”

　　亚当·利普塔克(Adam Liptak)报道最高法院，并撰写了一个关于法律发展的专栏“侧边栏”。他毕业于耶鲁大学法学院(Yale Law School)，在2002年加入时报之前从事了14年的律师工作。更多关于Adam Liptak的报道