人们常常认为，我们所需要做的就是提高人们对“全球紧急情况”的认识，而日益加剧的生态焦虑意味着个人将“做正确的事情”。我们的新研究表明事实并非如此。

　　我们询问了一个由381人组成的平衡小组，了解他们对气候变化的看法、信仰和意识。参与者通过一项调查来确定他们最愿意改变哪些事情来减少碳排放。

　　这些选择从小的调整，如改用更高效的灯泡——这是一个简单的改变，但不会大幅减少排放——到行为上的改变，如改用植物性饮食，这将大大减少排放，但需要更大的生活方式改变。

　　我们可能会认为，那些充分意识到气候危机严重性的人，以及已经表现出高度生态焦虑的人，会选择更大、更有影响力的行为改变。我们可能会期望，高度的意识和情感投入会导致做出更大改变的明确意愿。

　　但事实并非如此。相反，我们发现，无论个人陈述的环境观点和信仰如何，大多数人都选择了最简单、但影响最小的选择。这与经常表达的观点相反，即我们所需要做的就是解释情况有多糟糕，人们就会改变。

　　我们还发现，人口统计学特征——文化、年龄和社会经济背景——对个人为了减少碳排放而改变行为的程度几乎没有影响。在所有人口统计数据中，人们倾向于选择最简单、影响最小的选项，并强烈拒绝更困难、更可持续的选项。

　　其中有细微差别:家庭收入较高的人更不愿意减少海外航空旅行，而低收入家庭的人则认为这不是优先考虑的事情。然而，这可能是由于高昂的飞行费用，而不是因为他们特别愿意改变这种行为。

　　所有这一切都意味着，仅仅提高人们的意识，试图推动人们改变他们的行为，不太可能产生必要的影响。

　　我们之前分析过各种“轻触”政策，比如碳标签，它提供了人们如何减少个人碳消耗的信息，但仍然允许他们按照自己的意愿行事。我们发现公众确实被告知了，但由于没有任何强制措施，因此无法保证减排或行为改变。

　　我们还研究了拟议的政策，如碳税，这些政策适用于上游并转嫁给消费者。虽然这可能导致一些排放减少，但也可能造成负面的社会影响，例如低收入者不得不做出重大的生活改变，而富人则照常生活。

　　在我们的工作中，我们考虑了个人碳预算的概念。这涉及到给每个人分配一个他们可以随心所欲使用的碳量，但他们必须在这个限制内存在。这样的制度需要仔细设计和监督，以确保公平适用，特别是对社会中最脆弱的群体。

　　然而，尽管公众有高度的意识，高度的生态焦虑，并呼吁立即改变，但他们认为其他人应该承担行动的责任。公众认为，行动应该是各种形式的政府、企业和个人之间的“集体努力”，或者仅仅是国家政府。

　　没有国家干预，我们根本不会看到商业和工业实践、生活方式和消费习惯发生任何有意义的变化。我们不能一直使用鼓励和希望。

　　提出个人碳预算等政策的政客不太可能当选。1972年，经济合作与发展组织(oecd)首次提出了备受吹捧的“污染者付费原则”(污染者付费原则)，但该原则未能确保污染者为其污染造成的社会和环境成本全额付费。

　　我们认识到，对于科学家、政府和政治家来说，这是一个巨大而复杂的问题。如果政府不让污染者付出代价，如果我们不改变自己的自我毁灭行为，我们如何应对气候变化?

　　似乎我们知道这个问题，我们知道如何解决它，我们知道我们都在一起，每个人都需要发挥自己的作用-但我们似乎无能为力。