意识研究的紧张气氛很高，有100多名研究人员批评集成信息理论(IIT)是伪科学。虽然IIT认为意识比传统认为的更广泛，但批评者认为其广泛的主张缺乏全面的经验支持。此外，虽然IIT独特地结合了科学和哲学的观点，但一些研究人员认为这种混合可能会破坏该领域的科学严谨性

　　超过100人意识研究人员对综合信息理论的有效性进行了检验，引发了争论关于科学和哲学在理解意识方面的交集。

　　意识研究领域爆发了一场内战。100多名意识研究人员签署了一封联名信，指责最流行的意识科学理论之一——综合信息理论——是伪科学。

　　该领域的其他几位人物立即作出回应，批评这封信理由不充分，不成比例。

　　双方都是出于对意识科学的长期健康和体面的关注。一方(包括联名信的签名者)担心意识科学与他们所认为的伪科学理论的联系会破坏该领域的可信度。

　　另一方则强调，他们认为毫无根据的伪科学指控最终将导致整个意识科学被视为伪科学。

　　综合信息理论

　　综合信息理论——通常被称为IIT——是神经学家朱利奥·托诺尼提出的一种雄心勃勃的意识理论。它的最终目标是给出任何系统——大脑或其他一些肿块或物质——何时有意识或无意识的精确数学条件。

　　该理论围绕着信息整合或相互联系的数学度量，用希腊字母φ标记。其基本思想是，当系统整体的φ大于其任何部分的φ时，系统就会变得有意识。

　　IIT意味着意识的事物比我们通常认为的要多得多。这意味着它接近于一种“泛心论”——意识遍及物质宇宙的观点。话虽如此，IIT和伯特兰·罗素(Bertrand russell)启发的泛心论的新浪潮有很大的不同，泛心论最近在学术哲学中掀起了波澜，也是我研究的重点。

　　正如计算机科学家斯科特·阿伦森(Scott Aaronson)所指出的那样，IIT甚至暗示，一个由相互连接的逻辑门组成的非活动网格将是有意识的。

　　联名信的签名者担心，虽然IIT的某些方面可能已经得到了检验，但整个理论尚未得到检验。因此，他们认为，几乎没有实验支持这些大胆和反直觉的暗示。反对这封信的人说，目前所有的意识理论都是如此，这反映了当前神经成像技术面临的挑战。

　　敌对的合作

　　所有这些都是在今年夏天IIT和另一个流行的意识理论——全球工作空间理论——的“对抗性合作”的第一批结果公布之后发生的。

　　根据这一理论，当大脑中的信息处于“全局工作空间”时，它就会变得有意识，这意味着它可以被大脑中许多不同的系统——感知区域、长期记忆和运动控制——用于各种各样的任务。相反，如果某些信息只能由大脑中的某个系统获得，以执行一项高度特定的任务，比如调节呼吸，那么这些信息就不是有意识的。

　　对抗性合作的概念是，每一个相互竞争的理论的支持者一起设计实验，并事先就哪种结果有利于每一个理论达成一致。

　　人们希望，事先就结果意味着什么达成一致，可以防止理论学家将出现的任何结果解释为符合他们偏爱的理论。第一轮实验结果喜忧参半。有些人证实了IIT的某些部分，有些人支持全球工作空间理论的某些方面。总的来说，可以说IIT有一点优势。

　　在公布这些模棱两可的结果的同时，神经科学家克里斯托弗·科赫——IIT的杰出支持者——公开承认，他在25年前与哲学家大卫·查尔默斯(David Chalmers)打赌失败了，他认为意识科学到现在已经完全结束了。

　　克里斯多夫·科赫在TED演讲。CC BY-NC-ND

　　IIT的哲学基础

　　一个可能发挥重要作用的因素，尽管在这些网络冲突中没有被明确提及，那就是印度理工学院并不仅仅通过科学实验来证明自己。它还涉及哲学反思。

　　IIT以五个“公理”开始，它的支持者声称，我们每个人都可以通过关注自己的意识体验来了解这些公理。其中包括意识体验是统一的——比如，我们不会分别体验颜色和形状，而是作为一个单一的、完整的体验的各个方面。

　　然后，该理论将这些公理转化为五个相应的“公设”——它声称物理系统体现意识所必需的属性。例如，IIT用物理系统的整合来解释我们意识经验的统一性。

　　IIT的反对者的部分动机可能是希望将科学与意识哲学区分开来，从而确保前者被认为是一项严肃的科学事业，尤其是被资助者所理解。

　　意识:超越纯科学的领域

　　问题是意识不仅仅是一个科学问题。科学的任务是解释公众可以观察到的现象。但意识并不是一种可公开观察到的现象:你无法看到某人的大脑内部，看到他们的感受和经历。当然，科学对不可观察的现象(如基本粒子)进行了理论化，但它只是为了解释可以观察到的东西。在意识这个独特的例子中，我们试图解释的现象是无法公开观察到的。

　　相反，意识是通过我们每个人对自己的感受和经历的直接意识而被私下了解的。这样做的缺点是很难通过实验证明哪种意识理论是正确的。好处是，与其他科学现象相比，我们可以直接接触到这种现象，而且我们的直接接触可能会提供对其本质的见解。

　　至关重要的是，接受我们对意识的认识并不局限于我们可以从实验中收集到的东西，就是接受我们需要科学和哲学来处理意识。在我的新书《为什么?》在《宇宙的目的》一书中，我探讨了这样一种伙伴关系是如何实现的。

　　无论是在科学方面还是在哲学方面，印度理工学院都不完美。但它在接受科学和哲学需要携手合作来破解意识之谜方面是开创性的。

　　问题是意识不仅仅是一个科学问题。科学的任务是解释公众可以观察到的现象。但意识并不是一种可公开观察到的现象:你无法看到某人的大脑内部，看到他们的感受和经历。当然，科学对不可观察的现象(如基本粒子)进行了理论化，但它只是为了解释可以观察到的东西。在意识这个独特的例子中，我们试图解释的现象是无法公开观察到的。

　　相反，意识是通过我们每个人对自己的感受和经历的直接意识而被私下了解的。这样做的缺点是很难通过实验证明哪种意识理论是正确的。好处是，与其他科学现象相比，我们可以直接接触到这种现象，而且我们的直接接触可能会提供对其本质的见解。

　　至关重要的是，接受我们对意识的认识并不局限于我们可以从实验中收集到的东西，就是接受我们需要科学和哲学来处理意识。在我的新书《为什么?》在《宇宙的目的》一书中，我探讨了这样一种伙伴关系是如何实现的。

　　无论是在科学方面还是在哲学方面，印度理工学院都不完美。但它在接受科学和哲学需要携手合作来破解意识之谜方面是开创性的。

　　作者:杜伦大学哲学副教授Philip Goff

　　改编自一篇最初发表于The Conversation的文章。