这是美国联邦政府自上世纪90年代末起诉微软(Microsoft)以来针对科技巨头的最大一起反垄断案件，定于9月12日开庭审理。谁的案例最好?

　　很难说。每当政府介入市场时，我们都持怀疑态度，这个案子也不是板上钉钉。谷歌被指控在其核心网络浏览器业务中存在反竞争行为。尽管谷歌和其他科技巨头多年来一直在炫耀自己的垄断力量，但这起诉讼的惨痛历史并没有让我们充满信心。

　　特朗普政府在2020年大选前几周提起了针对谷歌的诉讼，这似乎是为了快速赢得政治积分，而这位前总统在大选中失败了。包括伊利诺伊州的夸梅·拉乌尔在内的35个州的两党总检察长最终加入了这个案子——扩大了它的范围，确实使它成为了奇怪的伙伴。

　　然后，就在几周前，初审法官大幅缩小了诉讼的范围，驳回了针对该公司的几项主要指控，该公司否认有任何不当行为。

　　另外，美国司法部还提起了另一起反垄断案件，主要针对谷歌在网络上投放广告的软件，该案件可能会在这起案件之后不久进入审判阶段。如果未来几年出现针对Facebook母公司、亚马逊(Amazon)、苹果(Apple)以及人们熟悉的老目标微软(Microsoft)的更多反垄断行动，也不足为奇。

　　联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)已经对其中一些科技巨头采取了行动，结果好坏参半。

　　虽然看起来反垄断警察正在横行，但现实并非如此。自20世纪70年代以来，反垄断执法一直在失去动力，司法部和联邦贸易委员会负责反垄断的团队相对于经济规模一直在萎缩。政府遏制大公司的最新举措，与以往那些咄咄逼人的监管措施相去甚远。

　　此外，有证据表明，反竞争行为阻碍了创新，并使初创企业和其他小企业处于不利地位，因此，执法部门的天平一直在向反竞争行为倾斜。

　　在某种程度上，美国可以将这种情况归咎于芝加哥。

　　在20世纪60年代末和70年代，法律和经济思想的“芝加哥学派”将反垄断执法视为自由市场的敌人。在米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)、罗伯特·博克(Robert Bork)和那个时代的其他芝加哥大学(University of Chicago)明星的带领下，芝加哥学派对法官和监管者产生了巨大的影响，他们自己承担起了遏制弗里德曼、博克等人认为有害的政府越权行为的责任。

　　到20世纪80年代初，政府已将重点从保持大公司诚信和挑战大型并购，转向打击规模较小的企业的价格垄断行为。与此同时，放松管制意味着依靠较少制衡的市场竞争来遏制最大参与者的经济实力。

　　随之而来的是并购热潮，尤其是在科技领域，有能力碾压或收购新兴竞争对手的主导企业崛起，这为今天政府起诉谷歌奠定了基础。

　　在今年早些时候发表的一篇研究论文中，三位学者(其中两位来自芝加哥大学)将芝加哥学派的影响力归因于受益于大企业规模扩大的金钱利益集团。学术界似乎对当时普通美国人反对这种市场力量的集中感到惊讶，当时的民选官员也普遍不为之欢呼。

　　然而，非选举产生的法官和监管机构也参与其中，而且有大笔资金反对，反垄断执法减少了。与此同时，公众对大企业的信心暴跌，美国生产率增长滞后，财富和收入不平等加剧。

　　缺乏反垄断执法并不是造成这些现象的唯一原因，但它似乎是一个促成因素。

　　因此，从某种程度上说，打击谷歌标志着执法的复苏，或许美国人应该为反垄断警察鼓掌。我们建议用一只手鼓掌。

　　依靠政府来修复功能失调的市场通常会带来意想不到的后果。如果反垄断打击能催生新一代世界一流的公司，那就太好了。毕竟，二十多年前针对微软的一案打开了网页浏览器竞争的大门，竞争对手不是别人，正是……谷歌。

　　然而，即使今天的大型科技公司被拆分，也不能保证新的美国公司会崛起接替它们。事实上，如果政府加大大公司收购新兴企业的难度，那么新兴企业的投资者可能会撤出。而且，在科技领域，大公司在投资新技术方面已经拥有巨大的优势。

　　要想了解未来科技公司之间的竞争，请关注人工智能(AI)。

　　新冠疫情期间，新企业数量激增，许多人工智能初创企业都在争夺领先地位。大型科技公司是否能够无视反垄断执法部门的最新努力，通过压制或吸纳这些新来者来巩固其主导地位，这将是一个值得关注的问题。

　　这将是衡量经济竞争力的一个更重要的指标，而不是政府对谷歌(Google)未决案件的结果。当然，我们会饶有兴趣地关注谷歌的案例，但我们会把掌声留给那些成为下一代超级明星的创新型初创公司。

　　在Twitter @chitribopinions和Facebook上加入讨论。

　　给编辑发一封不超过400字的信，或发邮件至letters@chicagotribune.com。