查理·安格斯也许是好意。但是，新民主党议员的私人成员法案的前提——禁止化石燃料生产商的广告——是荒谬的。

　　它的前提是，针对石油和天然气污染可以解决棘手的环境问题。正是这样的噱头阻碍了关于如何解决我们与化石燃料的深刻纠缠的合理讨论。

　　上周在下议院提出的C-372法案极不可能获得通过。但它与大型石油公司的较量，以及安格斯所说的在加拿大对化石燃料的误导性广告和推广，正引起人们的关注。

　　该法案的引言指出:“在气候紧急情况下，化石燃料广告发出了一个令人困惑和矛盾的信息，即迫切需要结束加拿大对化石燃料的依赖。”该法案以加拿大几十年前的做法为蓝本，当时加拿大制定了一些世界上最严厉的反吸烟规定，包括禁止烟草广告和赞助。

　　安格斯在接受采访时说，他对一些完全合理的问题感到担忧:国际化石燃料生产商发起的一系列运动对全球变暖的科学性提出了质疑;气候变化对健康的影响;加拿大石油和天然气工人被自动化取代工作;近年来的森林大火“把我吓坏了”。今年冬天，阿尔伯塔省的部分地区仍在燃烧。”

　　该法案的提出已经起到了它的作用，引起了保守党领袖皮埃尔·波利耶夫、阿尔伯塔省省长丹尼尔·史密斯、工业团体和一群西方人的愤怒。这正是许多政治家所希望的争议。

　　安格斯说，他的法案是针对企业广告的，不会影响个人或广告行业本身。他说，立法中关于监禁时间的讨论是“样板文件”。石油公司的首席执行官仍然可以写一篇专栏文章。

　　但他计划禁止整个行业的所有广告，这也引起了那些关心言论自由的人的批评。想象一下，如果安格斯的测试适用于加拿大那些消费而非生产大量化石燃料的行业:旅游、交通、住宅建设?

　　《竞争法》已经涵盖了虚假或误导性广告。一个涉及“路径联盟”(Pathways Alliance)的案例，以及该组织推动油砂生产商计划到2050年实现其自身业务的净零排放的运动，已经进入了这一过程。

　　安格斯提出的法案对“推广”的定义很宽泛，它将针对任何谈论一种化石燃料比其他类型的化石燃料危害小的人。最明显的例子是，这里(或美国)生产的天然气是否真的能取代亚洲燃煤电厂的排放，或者俄罗斯向欧洲供应的天然气。

　　私人议员的法案也以如此广泛的方式针对那些认为化石燃料生产可以在环境、加拿大人的健康、与土著人民的和解或加拿大或全球经济方面产生积极结果的人。

　　讨论这样的取舍是合理的，也是必要的。一些原住民受益于成为油砂承包商或在其土地上拥有液化天然气出口设施的能力。当谈到全球经济时，西方国家将来是想只从欧佩克或外国国有生产商那里购买石油，还是自己供应石油?

　　与烟草的比较尤其肤浅，尽管它很诱人。25年前，近30%的加拿大成年人吸烟，而现在这一数字仅为10%左右。限制烟草广告的规定在这方面发挥了作用;安格斯认为，如果我们能效仿这种做法，以同样的方式减少化石燃料的使用，那不是很好吗?

　　但烟草和化石燃料是两个截然不同的世界。吸烟比戒掉石油容易多了。与烟草相比，化石燃料的使用是我们这个世界存在的主要原因之一——从食品生产到交通运输。

　　那么为什么C-372值得关注呢?因为它代表了一些人的假设，即任何表示支持国家成为化石燃料生产国的人都是坏人。

　　能源产品占加拿大出口总额的四分之一以上，其中绝大部分是原油和沥青，所有的工作和财富都与该行业有关，这种假设谴责了我们中的一大群人。

　　如果不给气候政策讨论带来任何实质性成果的政客们有不计后果的另一面的话，那就是安格斯提出的法案这种目光短浅的做法。