美国法理学的核心，以及为建立公民社会、扩大和保护美国公民权利所做的无数努力的核心，是一项433个字的修正案。156年前，它的通过有时被视为这个庞大的北美共和国的第二次建国。它适用于美国公民身份的定义、正当程序的要求，以及在经历了1861-1865年的破坏性内战后，与修复国家有关的各种条款。

　　尽管第14修正案影响广泛——其影响几乎渗透到美国公民生活的方方面面——但它并没有禁止唐纳德·j·特朗普(Donald J. Trump)竞选下一届总统，尽管他可能与三年前国会大厦的骚乱有牵连。

　　这是最高法院周一做出的一项异常迅速的决定。就在几个小时后，16个州和美属萨摩亚的选民将在超级星期二投票，这次投票将分配2024年大选中约三分之一的全国代表大会代表，并可能确认特朗普和乔·拜登(Joe Biden)总统是11月大选中主要政党的最终候选人。

　　最高法院在一份未署名的长达13页的裁决书中做出了这一决定，具有政治和法律意义，平息了有关重建时期对宪法进行补充的意图和后果的争议。最高法院裁定，取消总统候选人资格的责任“在于国会，而不是各州”。

　　底线是:最高法院认为，应该由选民，而不是法律体系来决定谁能成为总统，尤其是对一条延续了五代之久的条款的解释，有人估计这是一种修辞和逻辑上的延伸。它的核心理由是，特朗普应该继续留在科罗拉多州的选票上，这促成了此案，并辩称，在没有国会批准的情况下，单个州不能将候选人排除在竞争之外。

　　法院还警告说，“如果一名竞选全国公职的候选人因为同样的行为，在某些州被宣布不合格，而在其他州却没有，那么就会造成混乱。”

　　法院周一的裁决终结了一些右翼和许多左翼法律学者的希望，他们希望阻止特朗普入主白宫，在几个月的时间里，他们在修正案的第三部分中找到了一个潜在的避风港。

　　当时，美国人正纠结于如何看待那些加入了缔造美利坚联盟国(Confederate States of America)的分裂国叛乱的人，它专门针对11个反叛州的邦联政治和军事官员，这些人“应该参与叛乱或叛乱”美国。

　　让特朗普退出科罗拉多州初选的斗争如何预示着两党制的麻烦

　　特朗普的竞选团队对周一这个不同寻常的决定松了一口气，他们曾辩称，个别州不拥有这样的权力。“美国的大胜利，”这位前总统在他的Truth Social平台上说。

　　那些试图阻止特朗普参加第三次总统竞选，甚至可能是第二个总统任期的人感到失望。

　　“法院做了完全在意料之中的事，”哈佛大学法学院(Harvard Law School)宪法专家劳伦斯·特赖布(Laurence Tribe)在接受采访时说。“但法院通过限制修正案中‘取消资格条款’的执行方式，走得远远超出了它的需要。”

　　不愿参与2024年总统大选的法官们显然认为此案具有特殊的紧迫性和重要性。盖洛普民意调查(Gallup Poll)的数据显示，该法院上一次介入选举是在2000年的总统大选中，尽管副总统戈尔(Al Gore)赢得了普选，但最终还是让州长乔治·w·布什(George W. Bush)胜出。当时，反对该法院的美国人首次超过了赞成该法院的美国人。

　　在那次判决之后的二十多年里，有几个迹象表明，至少有两名共和党任命的大法官对自己的投票和法院更广泛的介入感到后悔。

　　东北大学(Northeastern University)宪法学者丹尼尔·厄曼(Daniel Urman)说，“最高法院的公众支持率是近年来最低的，它试图用一个声音说话，在更多的蓝州取消特朗普的资格——甚至是红州取消拜登的资格之前解决这个问题。”“在这个案件中，个别法官当然对第14修正案第3条的含义持不同意见，但有时最高法院一致裁定该制度的合法性。他们选择了一条让法院显得更加谦虚和被动的道路。”

　　促使法院做出周一裁决的科罗拉多州案的论点是，特朗普煽动了2021年1月6日在国会大厦制造混乱的暴徒，他确实参与了这样一场叛乱或叛乱。特朗普符合“此前曾作为国会议员或美国官员宣誓”的要求，因此有资格被取消总统竞选资格。

　　乔治华盛顿大学(George Washington University)历史学家马修·达莱克(Matthew Dallek)说，“一个通情达理的人在阅读文本并理解上下文时，可能会说特朗普是叛乱分子，不够格。”“我们面临的挑战是弄清楚谁来决定某人是否为叛乱分子。没有明确的机制来实现和执行这一决定。”

　　但此前从未就该条款做出裁决的最高法院，肯定了许多对反特朗普努力持怀疑态度的人的看法:19世纪中叶为解决特定情况而写的条款，在21世纪初并不适用。

　　在一个涉及总统免于起诉的性质和范围的影响更深远的案件中，法官们的行动速度要慢得多。特朗普辩称，他作为总统采取的任何行动都不会受到法律挑战——自理查德·尼克松(Richard Nixon)以来，没有一位美国首席执行官考虑过这个观点

　　在1977年接受大卫·弗罗斯特(David Frost)采访时，这位前总统说:“嗯，当总统这么做的时候，就意味着这不是非法的。”两周后，尼克松在给《华盛顿星报》(The Washington Star)的一篇文章中试图澄清自己的观点，他说，他不认为总统“凌驾于法律之上”，但必须有让“成文法适应必要法则和理性法则”的自由。