我热情地回忆起2011年在白厅海军部(Admiralty House)客厅里与米特?罗姆尼(Mitt Romney)的一次会面。他当时正在争取共和党总统候选人提名，而我当时是国防部长，也是众所周知的共和党支持者。他将在2012年被选为共和党总统候选人，尽管他输掉了那次选举，但他将确保巴拉克?奥巴马(Barack Obama)成为有史以来第一位以更少的选举人票和更低的普选率赢得连任的总统。

　　我以前在几个政治活动上见过米特，但从未进行过长时间的交谈。我发现他非常聪明，自信，非常有风度，但非常清楚自己的立场，特别是在地缘政治问题和个人价值观方面。我记得他给了我一本他的书，几乎是一种道歉的方式，与许多政治家的自我推销风格截然不同。

　　我们在一个政策领域非常一致，在这个领域我们都被视为不合时宜的鹰派，那就是弗拉基米尔·普京(Vladimir Putin)领导下的俄罗斯。我们目睹了2008年俄罗斯入侵格鲁吉亚，当时普京与米哈伊尔·萨卡什维利(Mikhail Saakashvili)日益倾向西方的政府之间的关系日益紧张，这种行为模式几年后又在乌克兰身上重演。

　　我们都觉得，巴拉克·奥巴马(Barack Obama)领导下的美国政府缺乏坚定的回应，向俄罗斯领导人发出了错误的信号，后者可能会把相对的沉默解读为软弱的表现，而这只会让他更加大胆。罗姆尼参议员和奥巴马总统之间在风格和内容上的分歧在2012年总统竞选的第三场辩论中被放大，当时米特声称“俄罗斯毫无疑问是我们的头号地缘政治敌人”。

　　奥巴马的竞选团队抓住这个机会，把他们的挑战者描绘成一个脱离现实的冷战遗留人物。把这场争端放在大背景下看，共和党人对2012年奥巴马对当时(名义上的)俄罗斯总统梅德韦杰夫的一次私下评论感到愤怒，当时他说“在我当选后，我将有更大的灵活性”，这被认为是在暗示美国政府在国际利益方面发出了模棱两可的信息。回顾近年来发生的事件，很明显，在俄罗斯问题上正确的是米特?罗姆尼(Mitt Romney)，而不是巴拉克?奥巴马(Barack Obama)。

　　今天的一个不同之处在于，共和党的一些成员现在似乎更接近奥巴马的路线，乌克兰战争在一些共和党支持者中成为一个分裂的问题。我们只能猜测罗纳德?里根(Ronald Reagan)会怎么想，如果他的政党呼吁将国防开支用于阻止一个侵略民主盟友的国家，转而用于更多的国内项目。

　　这种态度与米特?罗姆尼(Mitt Romney)的务实态度形成鲜明对比。罗姆尼最近宣称，仅用美国国防预算的5%“摧毁俄罗斯军队”是一项“非常明智的投资”。我想，对于西方近年来在俄罗斯问题上允许一厢情愿的想法取代批判性分析，我们都有同样的感受。

　　幸运的是，大多数资深共和党人，如参议院共和党领袖米奇·麦康奈尔、议长凯文·麦卡锡和总统候选人尼基·黑利，在乌克兰需要的时候仍然坚定地支持乌克兰。在大西洋的这一边，我们绝不能错误地认为，少数呼声很高的人就代表了共和党的主流。

　　在2012年大选中，米特?罗姆尼(Mitt Romney)选择我的朋友保罗?瑞安(Paul Ryan)——一位著名的财政鹰派人物——作为他的竞选伙伴，表明他对处理美国迅速增长的国债是认真的——这是他在另一个问题上被证明是正确的。因此，在外交政策和经济政策被证明是正确的情况下，米特?罗姆尼(Mitt Romney)选择完全离开政治舞台，这在一些人看来可能令人费解。

　　答案或许就在于美国政治本身的现状。当代美国政治的苦涩和部落性质，以二元和党派的方式看待每一个问题，与罗姆尼这样的背景政治家格格不入，他在意识形态上很清楚，但在明显符合国家利益的情况下，他热衷于达成共识。正如另一位前参议员、田纳西州的鲍勃?科克(Bob Corker)最近所说:“当你习惯于(在私营企业中)取得巨大成就，当环境如此恶劣，以至于我们国家的真正问题继续得不到解决时，我认为像米特?罗姆尼(Mitt Romney)这样的人会决定花时间做其他事情。”

　　无论他离职的原因是什么，我们都应该感谢像米特·罗姆尼这样有才干的人通过他们的公共服务为美国的国民生活做出了贡献。我们应该花点时间感谢他们。